שמחה רוטמן
Simcha Rothman
“וצריך לעשות את זה בוודאי במקרים שהם אגב הליך פלילי שזה יהיה בידיים של התובע הכללי. הוא ישקול גם את האינטרס הציבורי.
“אין פה החלטה שבידיים של התובע. התובע הוא לא הגורם המחליט אלא הוא גורם שאיתו מתייעצים.
“יש שם אלמנטים מנהליים, סיכוליים וכדומה שהתובע לא אמור לעסוק בהם, בטח לא אמור להוות חסם או מאשר בנושא הזה, לפחות לפי מה שהצהרנו.
“כאמור, עם הקיפול הכללי שניהלנו עליו דיון שכשיש סוגיה, גם בין אם זו עבירת חוץ ובין אם זו עבירת פנים, שמעוררת סוגיות ציבוריות וכדומה, אנחנו מצפים ממנו להתייעץ ולפעול מול הממשלה גם כאשר הוא תובע כללי, ולכן אם יהיה אירוע שהעמדה לדין הזאת תייצר איזה מגה משבר דיפלומטי, אני מצפה שהוא בכל מקרה יתייעץ לגבי זה, כמו שמחייב אותו החוק, וכמו שוועדת אגרנט כתבה, וגם כמו שוועדת שמגר כתבה.
“נראה לי שהעברה של מישהו ממעצר זה באמת עניין של התובע הכללי, למרות שכמובן יש פה גם שיקולים מדיניים, אבל גם אמרנו שגם לתובע הכללי, בנושא שמעורר שאלות מדיניות, הוא אמור להתייעץ עם הממשלה.
“ההצעה אומרת שהסמכות על פתיחה בחקירה או העמדה לדין בהליך פלילי נגד ראש ממשלה, שר או חבר כנסת תהיה נתונה לתובע הכללי והחלטתו בעניינים אלה טעונה אישור של ועדת בכירים כאמור בסעיף - - - הרכב ועדת הבכירים ומינויה.
“יכול להיות שיש דברים שהייתי רוצה שלא יהיו בידיים של התובע, אבל המטרה בחוק הזה - אתה קורא לזה, יואב, טכנאות משפטית - היא הפרדה. יש מקרה גבול, אני מסכים, ויש מקרה תיאום, אבל שם המחוקק בחר לתת את זה לתובע, כולל שזה יתנהל בבית המשפט הפלילי שדן בתיק.
“בעיניי, כמו שההוראה הזאת לא נדרשת לגבי בתי דין מנהליים, היא לא נדרשת גם לגבי התובע הכללי.
“אני אומר שבכל מה שלתובע הכללי יש סמכות לתת הוראות או הנחיות, ברור שהסמכות שלו הזאת לתת הוראות או הנחיות איננה כפופה – אף אחד לא כפוף, אבל הוא לא חייב לראות את חוות-דעתו של היועץ המשפטי כמחייבת או כמשקפת את הדין.