“יש חוצפה רבה להפיץ שעה וחצי לפני הדיון בחוק כל כך משמעותי, את הנוסח החדש, ולחשוב שאתה רק תיתן לנו באופן כללי להתייחס.
“ההתעללות שנעשתה פה בכל הוועדות ובפרט בוועדה הזו להליך חקיקה, צריך להגיד את זה, זה ביזיון שהכנסת לא ראתה כמותו, שאתם מחוקקים חוקים וקוראים להם חוק יסוד.
“אני מכבדת מאוד את העובדה שישבו פה אנשים במשך חצי שנה, ולהכניס הסתייגויות שלא קשורות במאומה למה שדובר פה ואז לעשות עליהן מחטף במליאה זה דבר שאני מתנגדת לו מכל וכל, לכן אני מוצאת לנכון לומר לכל היושבים בחדר, אם יש דברים שהם עדיין בדיבייט, אם יש דברים שאנחנו עדיין שוקלים מבחינה מקצועית אני אשקף לכם אותם.
“אני אומר לך את זה עוד יותר חמור, כי אני נמצא כאן ואני יודע, שאופיר קיבל הנחיה מראש הממשלה, והוא ייתן לעסק הזה כאן - כולם ידברו. לא נשנה כלום, שינו בהתחלה איזשהו משהו קטן, והחוק הזה יגיע להצבעה.
“לעניין השאלה למה הדיון בוועדת הכנסת ולא בוועדת החוקה, אני חושב שכל יועץ משפטי שנמצא בכנסת, מתמצא פחות או יותר בהליכי חקיקה. היו מקרים בעבר, חוקים נדונו בוועדות אחרות.
“דוגמה קלאסית למשהו שחולק בצורה לא מקצועית כי לא שמענו את בעלי המקצוע, או לפחות שמענו רק את חלקם. לכן אני חוזר על דרישתי הקודמת לחזור אחורה ולשמוע את כל בעלי המקצוע.
“אנחנו נעביר פה אך ורק חוק שאנחנו כולנו נהיה שבעי רצון שהוא בסופו של דבר מגשים את מטרתו.
“ושימו לב, זה נוסח מלפני שנה ומשהו ועכשיו אנחנו אחרי כל כך הרבה שעות בוועדה עם אותו הנוסח, עם הכחול, לא שינינו שום דבר מהותי, כל הסעיפים השנויים במחלוקת מול משרד המשפטים עומדים בעינם.
“אבל אני חוזרת אחורנית ואני אומרת שאני התעקשתי בפני הייעוץ המשפטי בוועדה, כל פעם שאמרנו שיבוא נוסח חדש, או הסדר חדש, שצריך להקריא ולדון בזה מחדש, כי אם זה הסדר חדש אז זה דיון מהותי והם אמרו לי נכון נכון, ואז מה קרה?
“אני רק רוצה להגיד, אני התנגדתי להצעה הזאת, בעיניי להמשיך תהליך פנים ממשלתי תוך כדי עבודת הוועדה זה לקוי.
“כל מי שישב עכשיו והקשיב רק למכתב הזה של היועצת המשפטית לכנסת, סוף סוף מבין את הבעיות ואת התהליך הפגום שהיה בוועדה הזאת.
“"לעומת זאת, בוועדה המיוחדת בראשותך חל תהליך הפוך, האצה משמעותית בדיונים תוך ויתור מתמיד על קבלת ההסברים והנתונים הדרושים להליך חקיקה בסיסי.
“"ואחרון, במהלך הדיונים האחרונים ניכרת האצה משמעותית בהקראת הסעיפים בלא מתן הסברים והתייחסויות כנדרש בהליך חקיקה, תוך הימנעות מהצגת הרקע הכלכלי העומד ביסודם, כאילו פשוט צריך להספיק את החומר.
“"עוד ציינתי כי אם הצעת החוק הייתה נחקקת בוועדה הקבועה המתאימה לכך, ועדת הכלכלה, הייתה ועדת הכלכלה פועלת בקצב המקובל בכל ועדות הכנסת הקבועות בכך שהייתה מקצה זמן הולם באופן יחסי להצעת החוק בהתחשב במכלול הדברים שעל שולחנה ובדרך זו גם הייתה מאפשרת המשך עבודה על הצעת החוק מאחורי הקלעים בכל הנוגע ללימודה, לבחינת ולהכרעה בשאלות ובסוגיות התלויות ועומדות.
“"אוסיף כי הוועדה רק החלה את המעבר על תיקוני הנוסח ביחס לפרק ב' מטעמך, כך שהדחיפות להתקדם לפרקים חדשים איננה ברורה.
“אחרי שנשמעו כולם, יוגש נוסח, כפי שאתם מכירים, של יושב-ראש הוועדה, שאתם תוכלו להגיד שאתם לא רוצים אותו ולא מקבלים אותו.
“אני אמשיך במהלך הסיכומים של הליך החקיקה הפגום הזה להוציא ולהקריא פנינים מתוך הדיונים שהיו וחוות הדעת.
“משרד התקשורת הוא תחת ועדת הכלכלה והחוק הזה היה צריך להיות שם. היועצת המשפטית לכנסת בשלב הרבה יותר מאוחר תוך כדי דיוני הוועדה הוציאו עוד מכתב בו היא אומרת שצריך להחזיר את החוק הזה לוועדת הכלכלה.
“לא שמענו את עמדת רשות התחרות, לא כל הגופים והגורמים הרלוונטיים קיבלו במה להציג את עמדתם ולא התאפשר לחברי הוועדה לשאול את השאלות המקצועיות המתבקשות.
“כל הדברים הכי שנויים במחלוקת לפתע צנחו עלינו בהסתייגויות מחברי כנסת שלא דרכו בוועדה הזאת – צביקה פוגל, ואטורי ואחרים שלא מבינים כלום בחוק.
“אנחנו קיבלנו את נוסח החוק ולא הספקנו אפילו לדון עליו בוועדה. הצוות המשפטי של הוועדה אמר לנו בפירוש שבגלל לוח זמנים דורסני הם לא הספיקו לעבור על כולו.
“כתבנו שהאירועים שהתרחשו כאן מהווים פגיעה ישירה במעמדה של הכנסת, בסמכויותיה, ביכולתה למלא את תפקידה כרשות המחוקקת והמפקחת.
“אתה לא נותן את הדיון הזה, הליך החקיקה שיקרה כמו שצריך. הדברים כאן הם חריגים, הם חמורים.
“הייתי מציעה, פרוצדורלית, שלפני שנגיע לרשימת החוקים, צריך לעבור בצורה יסודית, קודם כול, על המבנה, כי בסוף המבנה מייצר את המהות והמבנה מייצר את רשימת החוקים.
“כשנתחיל לדון בחוק, נוכל לדסקס נושא-נושא לעומק. אף חוק שהגיע לוועדה הזאת לא יצא כמו שהאוצר ביקש.
“גברתי צריך לעבור על הסעיפים כי ככה עושים חקיקה. שמענו עמדות של שחקנים בשוק ולא דנו על הסעיפים בצורה קונקרטית.
“באותו יום, ב-23:40, אנחנו כחברי כנסת, גברתי היועצת המשפטית, מקבלים נוסח חוק חדש מטעם שר האוצר, כשבבוקר של אותו יום קיבלנו שיעור על החשיבות של הפרדת הרשויות.
“אני רוצה רק להוסיף לקודם, סליחה נאור, זה לא נושא חדש, זה שינוי מהותי. התערבות של שר האוצר להכנסת סעיף חדש בחוק קיים, אחרי שהוא עבר בקריאה הראשונה, זה שינוי מהותי, קיצוני אפילו.
“אני אמרתי דברים מאוד ברורים בחוות הדעת שלי שניתנה בוועדת הכנסת במקור, ובחוות הדעת הזאת נאמרו דברים מאוד ברורים ביחס לסמכויות של הוועדה ולאופן ההתנהלות הראוי שלה.
“לא זוכרת חוק שחוקק ושקיבלו בו כל כך הרבה אנשים זכות דיבור על כל סעיף. כל טענה נבחנה בהופכין ומקדימה ומהצדדים. זה מה שעשינו פה חצי שנה בעבודה מאומצת. אני עומדת ב-100% מאחורי החקיקה.
“חברת הכנסת דיסטל, אני באמת לא מצליח להבין מה הטעם בכל הדיונים הארוכים שאנחנו מקיימים פה אם בסוף מגיע נוסח חדש לגמרי בלילה שלפני עוד יום דיונים.
“זו הצעת חוק - - - אני פה 7 שנים. מעולם לא ראיתי הליך חקיקה כמו זה. באמת שלא ראיתי בין אם זה ההסתודדויות של השר ושלך בחוץ כשאנחנו חברי הוועדה לא משותפים, בין אם זה נוסחים שנשלחים באישון לילה שאין לאף אחד יכול להבין איך הם נרקמו ועל בסיס מה, על בסיס אילו נתונים, על בסיס איזו אמפיריקה.
“אני לא מציע שנעשה את זה עכשיו, קיבלתי את הצעת הייעוץ המשפטי שנעשה את זה בכל זאת בחוק יסוד באמצעות ועדה כחלק מהליך החקיקה, אבל זה בוודאי לא חוק יסוד מהסוג שכמו שאמר הייעוץ המשפטי לוועדה, היועץ המשפטי לוועדה, אם היו מציעים את חוק היסוד הזה בטרומי, הוא היה חוק די משונה, כי לא היה בו תוכן.
“אי-אפשר לנהל ככה דיון רציני בחקיקה, אני מצטער. כל האירוע הזה ביזארי לחלוטין והוא לא מאפשר לנו לקיים הליך חקיקה נורמלי.
“אבל לצפות מאתנו בטווח זמן של לא יודעת כמה, מ-6:20 להספיק ללמוד את החומרים, להבין אותם ואת המשמעויות שלהם – זה לא סביר וזה לא הליך תקין. או שאנחנו עושים פה עבודה אמיתית או שזה למראית עין.
“אני רק בא ואומר, תראו, מעבר למחלוקת העקרונית בינינו, המחשב תוך שבועיים אתם תביאו את החוק הזה לקריאה ראשונה לא מקובלת לחלוטין. הדיון הוא לא מקצועי ולא רציני.
“לשלוח לנו בצוהריי יום שישי לפני השבת שינוי סדר יום שמצריך מאיתנו למידה והתכוננות הוא לא תקין, כי אלה סעיפים שעוד לא דנו בהם והם הרי גורל ומהותיים ביותר.
“אנחנו נמשיך להיאבק על כל נקודה, פסיק וכל דבר בחוק הזה. הכול יירשם פה לפרוטוקול כולל ההשתלחות שלך בייעוץ המשפטי.
“כל התנהלות אחרת היא פגם בהליך החקיקה והיא ריצה כדי להגיע ליעד שמישהו קבע לוועדה. אנחנו לא צריכים להיות שותפים לזה. אנחנו מתעקשים להיות חלק מתוך ניסוח החוק כפי שמקובל בוועדות הכנסת.
“ואני אומרת, עצם זה שלא קיבלתם, לא את הייעוץ המשפטי לוועדה – אני שמה בצד את הייעוץ המשפטי לממשלה – ולא את עמדותינו, חברי הכנסת שישבו פה ועמלו על החוק הזה, ובסוף ביטלתם; הלכתם לקראתנו בנושא של שבעה-תשעה ושל השופט, אבל במהות, בדברים המהותיים האמיתיים, בעצם ויתרתם על כל העצות שלנו ועל כל ההצעות שלנו, ועל כל הדברים המהותיים שמשפיעים על החוק הזה.
“לגבי הנוסח של פרק ב' שבו אנחנו עוסקים – אם אתם זוכרים, אמרתי לפרוטוקול כל-כך הרבה פעמים בדיונים פה שחשוב מאוד שכל שינוי שייעשה בנוסח צריך להיות מובא בפני הוועדה ושאנחנו נדבר עליו. זאת אומרת, שינויים לא מובאים ואז זה as is, אלא אנחנו צריכים לדבר על שינויים שנעשו בנוסח כי זה נוסח חדש.
“אנחנו מבקשים ישיבה מסודרת, איתך, עם אוהד, עם נציגי אוצר. תעזרו לנו להביא את הכסף.
“כאמור, כל האירוע הזה הוא קמפיין בחירות של מפלגת עוצמה יהודית, זלזול עמוק בנהלי העבודה של הבית הזה, זלזול עמוק בתקנון הממשלה, זלזול עמוק בזכות של חברי הוועדה לקבל עמדות מקצועיות, לקבל תשובות מקצועיות מגורמי המקצוע.
“אני לא רואה מצב שמצליחים להעביר פה שלוש קריאות. אני גם משוכנע שיש רצון אמיתי לסיים את זה.
“אני ממש מצטער, קריאה שנייה ושלישית זה עדיין הליך חקיקה ומותר להכניס שינויים, וזה המקום להעלות סוגיות שטרם עלו, וזה ממש בסדר. אני לא מבין מה האירוע. אנחנו לא חותמת גומי.
“מרגע שיצאו המסקנות באופן רשמי, קיימנו את מרבית הדיונים וקיימנו אותם בקצב די מהיר. אני חושב שלא היה חוק שקודם מהר יותר ממנו, חוק מורכב שכזה על בסיס ועדה, והייתה החלטה אסטרטגית, גם שלך וגם של השר, גם של כולם, להיצמד למסקנות הוועדה.
“אני אומר שבכל דבר חקיקה מה-250 שהבאתם לפה, צריך לעשות את הדיון הזה. 250 דיונים על הדבר הזה. מדוע? כי אם זה לא יקרה, המחיר שאנחנו כאזרחים נשלם הוא מחיר בלתי נתפס בזכויות הפרט שלנו, על כל דבר שהוא.
“אבל זה לא משנה, זה בעצם פתרונות או איזה שהן הבנות של הייעוץ המשפטי שישב כאן, שמנחה אותנו להתקדם פה בהליך החקיקה אחרי חודשיים וחצי של דיונים.