“ברור שגם היועץ כזה שאמון לקיים את הוראות הדין – גם היועץ וגם היועץ המשפטי למשרד הביטחון שפועל מכוחו, צריכים להצדיע ולהגיד: אני מאמץ את עמדת הממשלה.
“דבר שני, אותו אנכרוניזם, שלצערי גור, עמדתך חוטאת בו, באותו שלב, טרם נודע במדינת ישראל העיקרון, שהיועצים המשפטיים של המשרדים הם ת"פ מלא של היועץ המשפטי לממשלה. הדבר הזה, שמגר התחיל אותו, אבל זה לא נקבע, בוודאי לא נקבע בהחלטת ממשלה, זה היה בוועדת אברמוביץ' שלדעתי הייתה מאוחר יותר.
“נכון להיום המצב הוא שהיועצים המשפטיים במשרדי מהמשלה כפופים מהותית ליועץ המשפטי לממשלה ועמדתו של היועץ המשפטי לממשלה היא המחייבת.
“היועץ המשפטי של משרד ממשלתי כפוף למנהל הכללי של המשרד, לא ליועץ המשפטי, כאשר המנהל הכללי של המשרד הוא מינוי פוליטי.
“אם יועץ משפטי כפוף למנכ"ל ולשר ספציפי, אין גורם מלמעלה. אתה אומר שאתה רוצה בצורה הזאת לתקן אבל אתה לא מתקן אלא אתה מקלקל ועל סטרואידים.
“כאשר נותנים חוות דעת בנושא משפט וידוע לנו שחוות דעתו של היועץ המשפטי לממשלה משקפת את הדין עבור כלל גופי הרשות המבצעת, את זה כבר כתבנו בהתאם להמלצות ועדת אגרנט, במה שונים היועצים המשפטיים של המשרדים? למה צריך לכתוב להם הוראה מיוחדת?
“אם יש ספציפיקציה של יועץ משפטי במשרד החינוך ויש ספציפיקציה של יו עץ משפטי במשרד להגנת הסביבה, עם כל הכבוד ליועץ שמשפטי לממשלה הוא לא מומחה בכל, הוא לא יודע הכול ולא יכול להיות שהוא יבטל את עמדת היועץ המשפטי במשרד הביטחון בסוגיות שמומחה בהן היועץ המשפטי במשרד הביטחון.