“מי מפקח עליו היום על סמכויות הייעוץ והייצוג שלו? השר יכול לשאול למה הגישו 25 בקשות אורכה לענות לתיק מסוים. מותר לו לשאול את זה?
“בקבלה הגורם הוא שר המשפטים, והוא יסמיך את מי שהוא רוצה, יסמיך את מנהל בתי המשפט, יסמיך את המגן, יסמיך את היועץ, יסמיך את מי שהוא רוצה, ויש לו סמכות להסמיך את כל עובדי הציבור שמתחשק לו, את מנכ"ל המשרד, הוא יכול לעשות מה שהוא רוצה, זה שר המשפטים; וזה סעיף של ג'.
“אבל צריך לזכור שאז עמדה לשר המשפטים הסמכות שבדין שכתב עליה אגרנט להחליט שהוא נוטל את סמכותו של היועץ ולמנוע ממנו.
“בקשת הסגרה מטעם המדינה המבקשת תוגש לשר המשפטים ושר המשפטים הוא הגורם שאמור לשקלל את כלל השיקולים המדיניים, החוץ, הפוליטיים והציבוריים.
“לכן אני אומר, מצד אחד זה דיון שטוב שאנחנו עושים, הוא מחדד לנו מאוד את השאלות, מחדד לנו את הפרסונות, מסביר לנו מי צריך להיות, צריכים לעבור על זה, זה חלק מעבודת החקיקה, מצד שני לא דרמה, כי אחר כך ברוב מוחלט של המקרים זה לא ישפיע על עבודת היום יום בשום צורה ובמקרי הקצה שזה ישפיע ויגרום לקשיים אני מעניק לשר המשפטים את היכולת להעביר את זה מנקודה א' לנקודה ב'.
“אגרנט אומר ששר המשפטים מחזיק שני כלי נשק מאוד חזקים בארסנל שלו. אנחנו לקחנו את שני כלי הנשק האלה – מסיבות טובות, אני לא מתווכח – בשמגר ובתיקון חוק יסוד הממשלה.
“אבל ההמלצה של ועדת אגרנט, ועדת אגרנט באה מפורשות ואמרה: אסור לשר המשפטים לתת הנחיות מה לעשות בתיק ספציפי. אני חושב שזו הוראה נכונה, שמתאימה לאקלים מדינת ישראל. אסור לתת, ואני לא רוצה שהוא ייתן.
“להפך, זה להקל עליכם יותר, אבל בסופו של דבר זה בשים לב לסמכותו של שר המשפטים בבתי המשפט הרגילים. אנחנו גם לא רוצים לייצר אנומליות.
“שר המשפטים יכול להעמיד לדין על הפרת חוק גם אם הפרקליטות מתנגדת.
“אדוני שר המשפטים, עשה שימוש בסמכות שיש לך ורק לך, ותשעה את היועמ"שית לכל הפחות ל-14 יום כאמצעי ענישה על עבירות המשמעת החמורות שהיא עושה נגד החוק.