“הוא אומר, למרות שאתה צריך לתת דין וחשבון בכך וכך למרות שאתה צריך לבוא בדברים עם השר, למרות ולמרות, השר או אף גורם אחר לא אומר להגיד לך כיצד לפעול בתיק ספציפי.
“אתה מסתכל מה אומרים הסעיפים ואתה מבין שהעצמאות שלו בשיקול הדעת ובהחלטות שלו הן עד מתי? עד שהממשלה תגיד לא.
“השאלה היא האם היום היועץ המשפטי יכול לשיטתכם לומר שההחלטה של הממונה על התחרות לוקה בעיניו בפגם שהוא לא יודע להתמודד איתו ולא יודע להגן עליו.
“אני גם מוטרד מהעצמאות שקיימת היום לגופים מעין שיפוטיים כאשר היועץ יכול להכתיב להם איך הם מיוצגים בבית המשפט.
“אני שואל כי המילים האלה לא ברורות לי בחוק הזה שנועד לבטל את העצמאות ואת היותו של היועץ המשפטי לממשלה בלתי תלוי.
“האם עצמאותו של היועץ נפגעה? לא. הוא קיבל את ההחלטה והוא עומד מאחורי חוות הדעת שלו. איש לא שינה לו מילה בחוות הדעת. חוות הדעת שלו לא משקפת את הדין עבור כלל גופי המדינה אבל אין פגיעה בעצמאותו.
“אתה לא מסכים אבל יש פה שוב חציית קו ויכולת התערבות של היועץ המשפטי הפוליטי בחקירות ספציפיות. זו בדיוק חומת ההפרדה שאנחנו מדברים עליה. לכן במקום שבו יש שילוב אינטרסים יתכבד היועץ המשפטי ויפנה לבית המשפט.
“עם זאת, אם הדבר קשור באיזושהי בדיקה קונקרטית שהרשות מבצעת אל מול פלוני אלמוני, גם אם זה לא הבשיל לפתיחה רשמית בחקירה פלילית, היועץ המשפטי לא יכול להתערב בזה.
“מצד שני אתמול אמר איתן לבונטין שכשאני אומר לך שיועץ משפטי שממונה על-ידי ממשלה יכול לשקול שיקולים עצמאיים במנותק מהשיקולים הפוליטיים, אתה אומר, לא יכול להיות – ברגע שהוא ממונה על-ידי הממשלה הוא ישר יהיה עושה דברה של המדינה; וגם אני מסתכל עליך ואומר, זה פוביה.
“אותה דמות שלשיטתי צריכים להעצים אותה ולהיות עצמאית, לשיטתך רק צריך להכפיף אותו לשיקולים של היועץ, עולה יותר חזק בהליכים הפליליים.
“מה מידת העצמאות שלו אם הוא כפוף ליועמ"ש שהוא פוליטי?
“היועץ המשפטי, אני אשמח שיהיה על זה דיון אמיתי, אם באמת המשמעויות זה שיהיה יועץ משפטי שהוא תלוי פוליטית בגורם כזה או אחר ולא כפוף לאינטרס הציבורי.
“יצרתם כאן בובה על חוט, לא יועץ משפטי לממשלה עצמאי, חזק, שאמור להגן על הציבור ואולי גם על הממשלה.
“בהפעלת הסמכויות שלו בכל ענין נקודתי, הוא יפעל באופן עצמאי, לא יקבל הנחיות ויש סעיף שאומר את זה במפורש.
“בסוף, על פי המודל שאתה בנית, כשהיועץ המשפטי יחליט החלטה שלא תתקבל בממשלה, הם יכולים פשוט להוריד אותו.
“יהיה לו את עצמאות שיקול הדעת, הוא לא יקבל הוראות על מקרים פרטניים, בניגוד למקרים האחרים.
“אגרנט אמר שכשהוא עוסק בכובעו כתובע, ובכלל בכל סמכות הנתונה לו בחוק, כל זמן שהיא לא ניטלה יש לו שיקול דעת מוחלט ועצמאות, אבל הוא בהחלט יכול להיות מפוטר מתפקידו בכל רגע נתון, זה החוק, וגם בהחלט אפשר ליטול ממנו את הסמכות ושהממשלה תקבל את ההחלטה במקומו.
“מה שאתה מציע כאן זה אחיזת עיניים מושלמת בעניין הזה שישנה את כל אופיו של הייעוץ המשפטי, והכי מדהים זה שגם אחרי שנשנה את אופיו נאפשר לממשלה לרמוס, לדרוס, לאיים, ועכשיו ניתן לכם צ'ופצ'יק.
“עצמאות שיקול הדעת בעיניי אינה מחדשת דבר, אולי היא כותבת בחקיקה את הלכת מיכלין. היא לא מחדשת דבר בכל הנוגע לכל תפקיד שיוטל בחקיקה ליועץ המשפטי לממשלה, בין צופה פני עבר, בין צופה פני עתיד, היא איננה מחדשת דבר.
“לפי המצב המשפטי הקיים, רשות שלטונית כלשהי, יהיה זה פקיד המים, יועץ משפטי לממשלה, שר משרי הממשלה, כל גורם שהוא שהחוק מקנה לו סמכות שבשיקול דעת, גם על פי החוק וגם על פי ההלכה הפסוקה, לא יכולים להגיד לו: תעשה כך או תעשה אחרת. הוא עצמאי בשיקול הדעת שלו, זה הדין הקיים היום.
“העובדה שיועץ משפטי היה יכול להיות מוחלף כך מהרגע להרגע לא פגעה בעצמאות שיקול הדעת שלו כל זמן שהוא בתפקיד.
“עכשיו אני שואל את עצמי שאלה במשפט מינהלי, קורס שנה א' במשפט מינהלי: האם כאשר יועץ משפטי נותן חוות דעת מכוח סמכותו לפי סעיף 19, לא יודע, לחוק היועץ המשפטי לממשלה, הוא עצמאי בשיקול דעתו ובהחלטתו? התשובה היא: ודאי שכן, הלכת מיכלין. ודאי שכן.
“- - והתפקיד של אנשי מקצוע, כמו היועץ המשפטי, הוא להגן על זה.
“בלעדיות סמכותו – אכן היועץ המשפטי חייב להפעיל את סמכויות העונשין המוקנות לו מתוך שיקול דעת עצמאי ובלי להיות כפוף להוראות של הממשלה, של שר המשפטים, או של גורם אחר ברשות המבצעת.
“הם אומרים: אתה תהיה חייב להתייעץ במקרה ספציפי, הממשלה ושר המשפטים יוכלו לתת לך עצה, שיקול הדעת שלך יהיה האם לקבל את העצה או לדחותה, ואתה זה שמכריע בסוף. אף אחד לא יכול לתת לך הוראה לפתוח תיק או לסגור תיק, ואני תומך לחלוטין גם בעמדה הזאת של אגרנט וגם של שמגר.
“לשם הדף, האות הריקה, איך אפשר לומר בחוק שהבן אדם יהיה עצמאי, ואז מצד שני הוא לא יכול לזוז ולקיים את התפקיד הכי רגיש במדינת ישראל בצורה עצמאית כשהוא בכל חמש דקות צריך לדווח לדרג פוליטי, ואם הוא לא עושה את זה, מעבירים אותו מתפקידו?
“פה באה הפסקה הבאה שאומרת ש"היועץ המשפטי רשאי לאמץ לעצמו את העצה אשר ניתנת לו או לדחותה, כי במקרה בו סותרת דעתו את העצה שניתנה לו, היינו במקרה של חילוקי דעות, חובתו לנקוט פעולה אך ורק לפי שיקול דעתו העצמי, על פי הבנתו ומצפונו".
“דוגמה, יש קבינט והוא אומר: אנחנו רוצים להגיש כתבי אישום X, אני מחפש את המשהו הזה, בוא נחפש את המשהו שאנחנו לא מתווכחים עליו על מנת להגביל את העניין, כי אם אנחנו בחרנו בדרך שיש בן אדם, שיש ועדה שבחרה אותו ורוצים שהוא יהיה משוחרר מלחצים, בוא נראה שלא פתחנו דלת.
“אל תתבלבלו, מחיקת עילת הסבירות היא לא למעננו, היא לא למענכם, היא לא למען אזרחי ישראל; היא גם לא ויכוח משפטי ברומו של עולם, כי אם רוצים אפשר לדבר ולהגיע להסכמות. היא נועדה קודם כול בשביל להכשיר שר שבית משפט אמר שהוא לא ראוי לכהן כשר; היא נועדה בשביל להכשיר את השחיתות; היא נועדה בשביל לפטר את היועצת המשפטית ולמנות בובה שתוציא את ביבי ראש הממשלה מהכלא, שתמנה מפכ"ל, פרקליט מדינה, רמטכ"ל, כולם בובות. מדינת ישראל הבובה.