“אמרתי שאני בעד לפצל את הסמכות, ושהסמכות להתעסק בתיקים פליליים של נבחרי ציבור תהיה בידיים של פרקליט המדינה ולא של הייעוץ המשפטי לממשלה. כי יש סנכרון, אתם נפגשים בישיבות, נפגשים בכל מיני עניינים, דיונים. זה לא בריא, זה מייצר תלות וגם אמוציות לא בריאות.
“פה אנחנו מחליפים את המילה 'פרקליט' במילים 'תובע כללי', ואת היועץ המשפטי אנחנו משאירים כיועץ.
“זאת אומרת מה-1 בינואר 2027 אמורות להיות שתי פונקציות במדינת ישראל, אחד שהוא היועץ והמייצג, מה שקראנו, עורך הדין של הממשלה, לא צריך לחזור על כל הדיון, החל מה-1 בינואר 2027 נכנסת הפונקציה הזאת לתפקיד.
“אני מסכים שכדאי ונכון שבסעיף המטרה, יהיה כתוב שמטרתו של חוק זה לפצל את סמכויות היועץ המשפטי לממשלה לפי כל דין ולהסדיר את סמכויות, אופן מינויו והוראות שונות הנוגעות לכך.
“ליבת הצעת החוק אומרת שיש סוג אחד של סמכויות שאותו מוציאים מהיועץ המשפטי לממשלה, שזה סמכויות התביעה. כל השאר, נשאר בידיים של היועץ.
“בנסיבות שאנחנו נמצאים בהן, ליועץ המשפטי לממשלה יש היום הרבה כובעים שמעמידים אותו בניגוד עניינים יום-יומי, מטרת החוק הזה, להפריד את ניגוד העניינים הגדולים בין התביעה, לייעוץ, ייצוג וכל השאר.
“הדבר השני שאני אומר זה שאני יוצא מתוך נקודת הנחה - חבל שאתה פונה אלי, אני עונה לך אבל אתה הולך, התנהלות דיונית מאוד מקצועית – שגם קביעה כאן, מאחר שבכל אחד מהאלמנטים, בגלל המורכבות של הסמכויות שבידיים של היועץ היום, כל קביעה שלא נקבל – יש לה חסרונות בעצם הפיצול. היום בן אדם אחד מקבל את ההחלטות ומשקלל את כל השיקולים ועכשיו אנחנו בוחרים אחד.
“עכשיו אנחנו מפצלים ולפיצול הזה יש משמעות. המשמעות שאני רואה בפיצול הזה שונה מהמשמעות של הפיצול. לכן אין מנוס שחבר הוועדה יפעיל את שיקול הדעת שלו.
“עד היום נתנו את כלל האינטרסים האלה, תביעה, אינטרס ציבורי, כל הכובעים, ארבעה, חמישה, שישה כובעים לאדם אחד. הנחת היסוד של הצעת החוק היא שזה לא טוב. יש אנשים שחושבים שזה כן טוב. יש כאלה שחושבים שזה לא באג אלא זה פיצ'ר ויש כאלה שחושבים שזה לא טוב. על זה המחלוקת.
“ריכוז הכוח בידיים של גורם אחד גורם לזה שיש פה אדם שמצפצף על כל סטנדרט של חוק, על כל סטנדרט של מינהל תקין, עושה מה בראש שלו, כי אף אחד לא יכול לעשות לו כלום.
“זה מה שהציע פרידמן בתזכיר החוק שלו אז, שבנושאים שעיקרם הוא עניין שבתחום המשפט הפלילי, התובע הכללי ייצג במקום היועץ המשפטי לממשלה.
“לכן אמרתי שאל"ף-בי"ת של הצעת החוק מבחינתי – יש המון דברים לתקן במערכת האכיפה הפלילית במדינת ישראל, יש המון דברים שלא עובדים פרפקט, גם הנושא של השניות בין התביעה המשטרתית לבין התביעה הפלילית וגם נושאים אחרים שעלו פה – מטרתי בהצעת החוק היא לא לתקן את כל העולם, מטרתי היא לפצל את הסמכויות. מה שהיה עד היום ונמצא בידיים של היועץ, נשאר אצל היועץ, של היועץ בכובעו הייעוצי, ומה שהיה אצל היועץ בכובעו התביעתי הולך לתובע הכללי.
“המגמה באופן עקרוני של החקיקה בהקשר הזה מבחינתי היא לקחת את הסמכויות הקיימות שהיום נמצאות בידיים של היועץ המשפטי לממשלה בכובעו התביעתי ובידי פרקליט המדינה ולתת אותן לפונקציה קיימת, לא להמציא את הגלגל.