שמחה רוטמן
Simcha Rothman
“הוא אמר: כשם שאני מצפה שגם בנושא ביטחון ישמעו בממשלה את המומחים המקצועיים, אבל בסופו של דבר, יקבלו את ההחלטה כי על כתפיהם מוטלת האחריות, גם בנושא משפט זה לא שונה. נושא משפט הוא כמו כל נושא מקצועי.
“אני לא חושב שיש עמדה משפטית לגיטימית של הייעוץ המשפטי לכנסת, לגבי כמה זמן נדרש או איזה סוג של עבודת מטה נדרשת בשאלה לקבל החלטה מה הם דרכי המינוי של היועץ המשפטי לממשלה.
“המינוי של היועץ המשפטי, הייעוץ והייצוג יחולו ב-1 בינואר 2027. היועץ החדש אמור להיות ממונה אז, בהתאם לחוק החדש.
“יועץ משפטי שמונה באופן פוליטי מלא על ידי ממשלה, יכול להיות מוחלף מהרגע להרגע, הוחלף מהרגע להרגע, גם חריש עצמו מאוחר יותר הוחלף בהתרעה של שלושה שבועות, כי הוא לא ייצג את הממשלה.
“אני חוזר על מה שאמרתי, התפקידים האלה ניתנו בחקיקה ליועץ המשפטי, כאשר הוא היה היסטורית מינוי ישיר של הממשלה, חלקם צומצמו לאחר מכן.
“בקיצור, בעיניי זה clear cut יועץ, זו ליבת הסמכות הממשלתית. וזה נכון שעורך הדין של הממשלה, אחד מהתפקידים שלו זה להסתכל ולראות שהממשלה פועלת כחוק. הוא לא הכלב השומר, הוא פשוט עושה את העבודה שלו כשהוא אומר, המידע הזה שעכשיו צריך לעבור למט"ל הוא לא נדרש לקבלת ההחלטה, זה סתם לצורך העניין, לא המט"ל, זה גוף אחר, נכון?
“התזה שבאה ואומרת שבגלל שהוא ממונה על ידי גורם פוליטי אז הוא חותמת הגומי שלו והוא עושה מה שאומרים אומר לו, אני חושב שהתזה הזאת לא מחזיקה מים.
“סעיף 5 לחוק שירות המדינה מינויים קובע את הדרך שבה ממונה היועץ המשפטי לממשלה, על כל שלל תפקיד, ואומר שהוא ימונה בדרך שתקבע הממשלה.
“לשיטתי, אין שום בעיה שהיועץ המשפטי לממשלה, בדרך המינוי המוצעת פה בחוק, יהיה גם מגן האינטרס הציבורי. מגן האינטרס הציבורי הוא היועץ המשפטי לממשלה, כפי שהוא היום. הוא מחזיק בכובע הייעוץ, בכובע הייצוג ובכובע מגן האינטרס הציבורי.
“בעיניי, זה בסדר גמור שדמות שהציבור בחר לכהן בתפקיד של תובע כללי, יועץ משפטי, מגן האינטרס הציבורי יהיה נבחר ציבור על מלא.
“למשל, חזקת התקינות המינהלית לא תלויה בשאלה האם היועץ המשפטי מאוחד או לא מאוחד או מה הדרך שבה הוא ממנה. חזקת התקינות המינהלית, מורשתה במשפט הבריטי עם יועץ משפטי אחד שהוא נבחר ציבור שעושה הכול.
“בעיניי אין שום בעיה ששר משרי הממשלה יהיה היועץ המשפטי לממשלה, והוא יקבל את כל ההחלטות כמו שמתקבל בבריטניה.
“ברור לחלוטין שאם תחולת החוק, דהיינו, היועץ המשפטי הראשון שיתמנה על פי החוק יהיה מיידית ביום שהחוק עובר, זה אירוע אחד. ואם היועץ המשפטי הראשון שמתמנה על פי החוק יהיה לממשלה הבאה, גם כובד המשקל של הדיון ייראה אחרת, זה ברור לחלוטין.
“אבל החוק כרגע, כפי שהוא כיום, לפני שהחלטנו את ההחלטה העקרונית האם יש הפרדה פרסונלית או אין הפרדה פרסונלית, אין לי שום בעיה שהיועץ המשפטי לממשלה שימונה על ידי הממשלה באופן ישיר ויילך עם הממשלה, יחזיק בידיו את כובע מגן האינטרס הציבורי בשלמותו.
“הדבר השני, אני כופר לחלוטין, אני חוזר על זה, רק מחדד, מינוי על ידי הממשלה, זה נאמר אלף פעמים במהלך הדיונים פה, לא הופך את האדם לאדם פוליטי, מינוי על ידי הממשלה הופך את האדם ליועץ משפטי מקצועי מורם מעם, כמו ברק, שמגר, זמיר, חריש ועוד רשימה ארוכה ומפוארת בתולדות מדינת ישראל.
“בסדר, אבל המינוי של היועץ המשפטי לממשלה הוא בהחלט, את קוראת לו פוליטי, הוא ממונה על ידי הממשלה.
“היועמ"ש בעת מתן דוח אגרנט ובכל השנים שחלפו מאז, בהרבה מאוד שנים שחלפו מאז, יושב יועץ משפטי שמבחינת הליך המינוי שלו יכול להיות מודח מהיום למחר מבחינת החוק. בית המשפט של אז גם לא היה מספיק אקטיביסטי, לצערנו הוא שינה את דרכיו, גם לא הייתה מתקבלת עתירה לבג"צ על נושא מינוי כזה, כי לא היה עוד את כל ההלכות שמתערבות במינויים, ולפחות מבחינת המבנה החוקתי של מדינת ישראל והמבנה המנהלי של מדינת ישראל היה לך יועץ משפטי שהוא מינוי של הממשלה, בחלק מהפעמים גם דמויות פוליטיות שנכנסו לתפקיד הזה.
“אבל זאת אומרת שגם שמגר שמונה בדרך ממש דומה לדרך שאני מציע כאן בהצעת החוק היה יועץ מקצועי ולא פוליטי. אז מסתבר שדרך המינוי לא בהכרח גורמת למה שאתה אומר.
“אני חושב שזה אפשרי לחלוטין, כמו בחלק גדול ממדינות ארצות הברית למשל, שגם ה-AG יהיה נבחר ציבור, או שהוא יהיה מינוי ישיר של המושל או של הנשיא. אני לא רואה בזה בעיה.
“אחד, היועץ המשפטי לממשלה, שבזמן שנחקק חוק השב"כ ב-2002 – ב-2002 כבר מונה היועץ המשפטי בדרך מרוחקת ומנותקת, או שזה עוד היה בשיטת המינוי הישנה?
“אם היית עונה לשאלה הזאת, הייתי שואל את אותה שאלה על נציב שירות מדינה, הייתי שואל את אותה שאלה על ראש מוסד, שאני לא יודע כמה זמן זה ייקח, ועוד ועוד בעלי תפקידים בכירים, ואני אפילו לא מדבר על המשרה השולית והזוטרה שנקראת עורך הדין של הממשלה, היועץ המשפטי לממשלה, שהממשלה הזאת לא מצליחה להחליף.
“אני אומר את זה כאן על השולחן, אין לי שום בעיה, ולפי החוק זה המצב, שהיועץ המשפטי לממשלה עצמו ממונה על ידי הממשלה, כפוף לה, יקבל את כל ההחלטות כמו בכל מדינה דמוקרטית אחרת בעולם.
“אגב, מה שמדהים באירוע הזה, שלכאורה לכל הטענות פה, אם אתה לוקח את הגורם היחיד בכל הפרקליטות שממונה על ידי הדרג הפוליטי – נכון להיום, בשליטה הגדולה ביותר של הדרג הפוליטי, היום, אני לא מדבר על ההיסטוריה שלפני שמגר, אני מדבר היום – מכל אנשי הפרקליטות האדם שיש לדרג הפוליטי שליטה הכי משמעותית במינוי שלו הוא היועץ המשפטי לממשלה. והמחוקק היום בחוקי-היסוד, לא שלשום, לא בחוק שלי, אומר: תיתן את זה לאדם שהמינוי שלו בידיים של הדרג הפוליטי.
“חוק שירות המדינה (מינויים) קובע שהיועץ המשפטי ממונה על ידי הממשלה בדרך שתקבע.
“דיברנו על השוואה בינלאומית בהרבה מאוד דיונים ואני לא חושב שיש לה על מה לסמוך אל מול ההשוואות הבינלאומיות אבל מעבר להשוואות הבינלאומית אני חושב שההבנה גם של חוק השב"כ וגם של ההיסטוריה של היועץ המשפטי לממשלה, מוסד היועץ המשפטי לממשלה, כאשר היועץ המשפטי לממשלה מונה היסטורית באופן פוליטי, לפעמים אפילו משורות הפוליטיקאים, על ידי הממשלה בשיקול דעת לפני היות ועדת שמגר.
“מי הן המדינות האלו שהולכות לכיוון הסמכות הפופוליסטית ובוחרות את היועץ המשפטי שלהן שעומד בראש התביעה בדרך דמוקרטית ולא באמצעות ועדה מקצועית? מי הן אותן מדינות חשוכות, אפלות ומפחידות כל כך? האם ארצות הברית, קנדה, אוסטרליה, ניו זילנד?
“הבנתי שאתה חושב שמדינת ישראל היא המדינה היחידה בעולם המערבי שהייעוץ המשפטי לגופי השלטון שלה לא יכול להינתן על ידי גורם שהוא נבחר ציבור או נבחר על ידי נבחרי הציבור, כי כולנו עבריינים.