“החוק הזה, בניגוד להצהרות הנמהרות שיש פה, לא יבוטל על-ידי אף ממשלה. בעזרת ה' אנחנו נהיה בממשלה הבאה והציבור יצביע נכון ונעבוד קשה בשביל זה. החוק הזה הוא חוק חשוב וטוב.
“הוא אמר: כשם שאני מצפה שגם בנושא ביטחון ישמעו בממשלה את המומחים המקצועיים, אבל בסופו של דבר, יקבלו את ההחלטה כי על כתפיהם מוטלת האחריות, גם בנושא משפט זה לא שונה. נושא משפט הוא כמו כל נושא מקצועי.
“מה שנשאר בהצעת החוק הוא בעיניי מצד אחד חשוב מאין כמוהו, ומצד שני, בושה וחרפה שצריך לחוקק אותו, בושה וחרפה.
“בואו נגיד את האמת בלי לייפות אותה: מה שאתם מנסים לעשות כאן הוא מהלך פוליטי דורסני. אתם לוקחים תפקיד מקצועי עצמאי שאמור להגן על הציבור מפני שחיתות שלטונית, מפני שרירות לב של שרים, ומכפיפים אותו לפוליטיקאים.
“ואם חשבתם לרגע שהם ויתרו על מינוי פוליטי – פוליטי על מלא, כזה החברים שלהם – אז תבדקו את סעיף 18 לחוק, שקובע: 30 יום מיום כניסת החוק לתוקף, הממשלה תוכל להחליט איך היא רוצה למנות את היועץ המשפטי לממשלה.
“אני לא חושב שיש עמדה משפטית לגיטימית של הייעוץ המשפטי לכנסת, לגבי כמה זמן נדרש או איזה סוג של עבודת מטה נדרשת בשאלה לקבל החלטה מה הם דרכי המינוי של היועץ המשפטי לממשלה.
“אני מזכיר שהצעת החוק הזו מכוונת למינוי פוליטי של יועץ משפטי, ובמהדורה הנוכחית הוא גם התובע הכללי. זה חוק למינוי תובע כללי פוליטי במדינת ישראל, זו משמעות החוק.
“הסעיפים שבהם נעסוק היום הם הסעיפים שדנו בהם באריכות גם לקריאה הראשונה וגם לקריאה השנייה והשלישית בוועדה. עוסקים בתפקיד היועץ המשפטי לממשלה, בתפקידו הייעוצי ובתפקידו הייצוגי.
“זה סעיף, חשוב לי להסביר אותו בנפרד, מאחר ואנחנו מגדירים עכשיו את תפקידו של היועץ המשפטי לממשלה באופן שונה, איך שהוא מוגדר נכון להיום, רק הולם שאופן המינוי ייקבע באופן שונה בהתאם לתפקיד.
“אתם רוצים תובע כללי פוליטי על מלא-מלא. זה שאתם לא נותנים סימנים בהליך המינוי הזה, כל האמירות פה לא להתערב בהליכים הפליליים, הכול לא שווה את הנייר שזה כתוב עליו. אתם הולכים לבחור תובע כללי פוליטי בצורה מלאה.
“הרעיון שאתם תכפו על הממשלה הבאה את העניין הזה, רק מראה מה אתם מנסים לעשות כאן. אתם רוצים יועץ פוליטי. אתם רוצים גם תובע כללי.
“הסעיף הזה אומר שהם ייקבעו איך לבחור אותו, וזה מצג שווא. זה לא כתוב בחוק בצורה מפורשת, כולנו מבינים שכך יהיה.
“האם לגיטימי שממשלה תקבל החלטה לשנות מדרך מינוי א' לדרך מינוי ב' ואחרי כמה שנים המחוקק יגיד לה המחוקק, או שהיא תגיע בעצמה למסקנה שהיא טעתה והיא רוצה כמו שבספר הושע, אומרת "אלכה ואשובה אל אישי הראשון כי טוב לי אז מעתה".
“מדובר בפגיעה חמורה מאוד באינטרס הציבורי, שמצטרפת להרבה מאוד פגיעות שנדונות במסגרת החוק הזה. מדובר בסכנה אמיתית, ומחובתנו לעצור את החוק המסוכן הזה.
“המצב היום שמי שביקר את הממשלה באופן פומבי לא יכול להיות יועץ משפטי לממשלה? אני שואל אותך שאלה. אני שואל אם זה המצב המשפטי היום.
“בהחלט בסוף מדובר באדם, בשר ודם, ואני יכולה להבין את הבעייתיות שהדבר גורר, אבל כשאני קוראת את סעיפים 8-4 כולל, אני מבינה שאדוני בהצעת החוק שלו, שאיננה ההצעה של כלל הוועדה, היא הצעה של היושב-ראש, היא הצעה שמבקשת למנות אדם שיהיה ידה הארוכה של הממשלה, שהוא אפילו לא היועץ שלה, כי יועץ אתה לא מבטל בהינף אמירה את הייעוץ שלו, אתה לא אומר: לא נעים לי לשמוע, אז אולי אני פשוט אוריד את זה מהמדף, את היועץ שאמור להיות הפרשן הרשמי של החוק, אלא אם כן בית המשפט קבע אחרת, אתה לא יכול פשוט לבטל.
“אני רוצה להגיד בצורה פשוטה וברורה את המובן מאליו, היועץ המשפטי לממשלה הוא כמו לואי ה-14.
“המינוי של היועץ המשפטי, הייעוץ והייצוג יחולו ב-1 בינואר 2027. היועץ החדש אמור להיות ממונה אז, בהתאם לחוק החדש.
“"תובע כללי שיהיו נתונים לו התפקידים והסמכויות בתחום המשפט הפלילי", ו"יועץ משפטי לממשלה שיהיו נתונים לו התפקידים והסמכויות שאינם סמכויות בתחום המשפט הפלילי".
“יועץ משפטי שמונה באופן פוליטי מלא על ידי ממשלה, יכול להיות מוחלף מהרגע להרגע, הוחלף מהרגע להרגע, גם חריש עצמו מאוחר יותר הוחלף בהתרעה של שלושה שבועות, כי הוא לא ייצג את הממשלה.
“כמו שאמרתי, וזה ויכוח שכבר היה, היועצת המשפטית הנוכחית היא גורם פוליטי. זה שימונה בעזרת השם לא יהיה פוליטי.
“המועצה ממנה ויש כאן חסימה מוחלטת של המינוי כאשר מדובר על היועץ המשפטי ולפי הכללים שלנו בהקשר הזה זה צריך להיות היועץ ולא התובע.
“מה את מציעה, לבטל את המגן הציבורי והתובע ולשים רק יועץ משפטי שממונה על ידי הממשלה? רעיון לא רע, אחשוב על זה.
“כאשר יש לך גורם שהוא גורם שמקושר או מזוהה עם הדרג הפוליטי, החשש לפן האישי שבעניין ולרדיפה האישית שבעניין היא קיימת לכן זה לא אותו דבר.
“היועץ הוא הדמות המשפטית הבכירה במדינת ישראל. ובתוך המדינה אני לא מתייחס למשנה בדרך כלל, אלא אם כן יש סיבה מאוד מאוד מיוחדת שזה יהיה רחוק מאוד מהדרג הפוליטי באשר הוא בכללותו, לא מהשר.
“תשמע, היועץ המשפטי הזה שאתם מארגנים לעצמכם, הוא לא יהיה באמת יועץ משפטי, הוא יהיה עורך-דין פרטי, שתקראו לו "יועץ משפטי", שאם לא תאהבו את חוות-הדעת שלו, אז תגידו לו: תשנה, ואם הוא לא ישנה, תגידו לו: אתה יודע מה, אתה פחות מתאים לנו.
“אני חוזר על מה שאמרתי, התפקידים האלה ניתנו בחקיקה ליועץ המשפטי, כאשר הוא היה היסטורית מינוי ישיר של הממשלה, חלקם צומצמו לאחר מכן.
“הסעיף הזה הוא סעיף ישן בחוק הבחירות, והוא נחקק כאשר היועץ המשפטי מונה בדרך שהיא מינוי ישיר של הממשלה, גם היה במקרים מסוימים אפילו דמות פוליטית על מלא.
“אנחנו בעניין חוק היועץ המשפטי לממשלה והתובע הכללי (מינוי, כהונה, תפקידים וסמכויות). אנחנו ממשיכים היום לעבור על טבלת הסמכויות.
“כן ביקשתי פעמים רבות, ואני אעמוד על זה, על הנושא של: אני רוצה שנחשוב דרך הפריזמה של סעיף פלוני כמה נורא שאנחנו ממנים את היועץ באופן פוליטי – את זה אני לא מוכן לפתוח. האם כתוצאה מזה יאמינו לו יותר בבית המשפט, כן או לא? זו שאלה אחרת.
“יש פה שיקול מיוחד של עצמאות שנדרשת ולכן, לא נראה לי מתאים ליועץ המשפטי לממשלה.
“בקיצור, בעיניי זה clear cut יועץ, זו ליבת הסמכות הממשלתית. וזה נכון שעורך הדין של הממשלה, אחד מהתפקידים שלו זה להסתכל ולראות שהממשלה פועלת כחוק. הוא לא הכלב השומר, הוא פשוט עושה את העבודה שלו כשהוא אומר, המידע הזה שעכשיו צריך לעבור למט"ל הוא לא נדרש לקבלת ההחלטה, זה סתם לצורך העניין, לא המט"ל, זה גוף אחר, נכון?
“כי אותו יועץ משפטי אחרי חקיקת החוק הזה, ולא יעזור שום דבר, הוא ידו הארוכה של הממשלה, הם ימנו אותו, הם יפטרו אותו, הם יעשו מה שהם רוצים, כי הוא ידה הארוכה.
“לא רק שבחרתם היום את עורך הדין הפרטי של ראש הממשלה, עשיתם את זה בתהליך הכי מושחת שאלוהים אפילו לא חשב עליו.
“עו"ד ראבילו, האופוזיציה מייצגת חצי מהעם. חצי עם לא מכיר בבחירה שלך. זו בחירה מזוהמת. בלתי ראויה. ורק עבריינים מתנהגים כפי שהקואליציה וראש הממשלה התנהלו. אם תיכנס לתפקידך לא תזכה לאמון הציבור, ולא לאמון שלנו.
“מה קורה אם הם רוצים לפטר את היועץ המשפטי? הם צריכים אישור של היועץ המשפטי לממשלה? לא צריכים.
“אנחנו בעניין חוק היועץ המשפטי לממשלה והתובע הכללי. ביקשו חברי האופוזיציה לדבר על הנושא התקציבי, נמצאת פה גם נציגת האוצר, אני מבקש שהיא תציג קודם את העלות התקציבית מבחינתה, ואז ניתן לכם להתייחס.
“התזה שבאה ואומרת שבגלל שהוא ממונה על ידי גורם פוליטי אז הוא חותמת הגומי שלו והוא עושה מה שאומרים אומר לו, אני חושב שהתזה הזאת לא מחזיקה מים.
“אפשר לדבר על זה גם בנושא בחירות, אבל בסופו של דבר זה מקרה פרטי שנוגע לשאלת הבסיס אם היועץ המשפטי הוא שומר סף או הוא עורך הדין של הממשלה.
“לגבי התפיסה שבאה ואומרת שהייעוץ המשפטי הוא גורם לעומתי שצריך להיות מנותק והממשלה לא יכולה למנות אותו, ואם הממשלה ממנה אותו אז הוא לא יכול לבצע את תפקידו, סקרנו ארוכות גם את הנושא של המשפט המשווה, גם את ההיסטוריה של מדינת ישראל.
“סעיף 5 לחוק שירות המדינה מינויים קובע את הדרך שבה ממונה היועץ המשפטי לממשלה, על כל שלל תפקיד, ואומר שהוא ימונה בדרך שתקבע הממשלה.
“ולכן אני חושב שההצעה הזאת בהחלט מחזקת בצורה מאוד משמעותית שמינוי תפקיד התובע הכללי לפי ההצעה הזאת, הוא הרבה יותר עצמאי מבחינה פוליטית ומנותק יותר מהפוליטי, מהמינוי של היום של היועץ המשפטי, מסכים איתך.
“בעיניי, זה בסדר גמור שדמות שהציבור בחר לכהן בתפקיד של תובע כללי, יועץ משפטי, מגן האינטרס הציבורי יהיה נבחר ציבור על מלא.
“בסעיף 8(1) צריך להוריד את המילה "אחר", כי הממשלה יכולה להחליט למנות את אותו יועץ משפטי לעוד כהונה.
“באופן עקרוני, הוועדה שממליצה על מינוי התובע הכללי לממשלה, גם שיטת העבודה שלה וגם של הרכבה, דומה לוועדה שהיום בוחרת יועץ משפטי לממשלה, בשינויים מסוימים, שדיברנו עליהם רבות בוועדה.
“הנוסח הקודם דיבר על שר לשעבר או יועץ משפטי לשעבר, החלפתי את זה ליועץ המשפטי לממשלה שימונה על-פי חוק זה.
“לשיטתי, אין שום בעיה שהיועץ המשפטי לממשלה, בדרך המינוי המוצעת פה בחוק, יהיה גם מגן האינטרס הציבורי. מגן האינטרס הציבורי הוא היועץ המשפטי לממשלה, כפי שהוא היום. הוא מחזיק בכובע הייעוץ, בכובע הייצוג ובכובע מגן האינטרס הציבורי.
“למשל, חזקת התקינות המינהלית לא תלויה בשאלה האם היועץ המשפטי מאוחד או לא מאוחד או מה הדרך שבה הוא ממנה. חזקת התקינות המינהלית, מורשתה במשפט הבריטי עם יועץ משפטי אחד שהוא נבחר ציבור שעושה הכול.
“ברור לחלוטין שאם תחולת החוק, דהיינו, היועץ המשפטי הראשון שיתמנה על פי החוק יהיה מיידית ביום שהחוק עובר, זה אירוע אחד. ואם היועץ המשפטי הראשון שמתמנה על פי החוק יהיה לממשלה הבאה, גם כובד המשקל של הדיון ייראה אחרת, זה ברור לחלוטין.
“בעיניי אין שום בעיה ששר משרי הממשלה יהיה היועץ המשפטי לממשלה, והוא יקבל את כל ההחלטות כמו שמתקבל בבריטניה.
“כאשר אתה נותן לאדם, עם טייטל של היועץ המשפטי לממשלה, שהוא מינוי פוליטי, לבוא ולערער על תוצאות הבחירות, אתה מזמין את אירועי הקפיטול.
“ולמרות התשתית העובדתית, שיש בה נסיבות שעשויות לפגוע במינוי, הוא מחליט, אני קובע – הרי הסמכות תהיה בידיו – האם אתה לא רואה איזה ניגוד עניינים?
“מה יחליט אותו פרקליט פוליטי שאתם תמנו לשמש כיועץ משפטי לממשלה? מה יקרה כשהזכויות שלנו יתנגשו עם האידיאולוגיה הפוליטית ההומופובית שלכם?
“אבל ההבחנה בין הדין הפלילי לבין שאר הסמכויות – הרי כל סמכות שלטונית, מכל סוג שהוא, יש בה אלמנט של פגיעה בזכויות, כולל הזכויות הקשות ביותר.
“היועץ הוא ממנה את הדמות מטעם הממשלה, הוא הדמות המשפטית של הממשלה, ולכן הוא ממנה את הנושא המשפטי.
“לא מעניין אותי שזה חוזר על עצמו אלף פעמים, כי הנושא של הפוליטי, דיברנו ארוכות, ישיבות ארוכות על הטענה המשתמעת שרק במדינת ישראל, אם אתה מפקיד דמות פוליטית, אגב, המינוי פה הוא לא פוליטי, הוא לא פוליטיקאי, הוא אדם שממונה על ידי הממשלה, כמו היועץ המשפטי לממשלה. דיברנו: ברק, שמגר.
“אבל התובע הכללי ממונה בדרך שהיא פחות פוליטית מהדרך שבה מונתה היועצת המשפטית הנוכחית.
“זאת אומרת, אם מחר בבוקר נקבע שאותו יועץ משפטי ימונה כמו שמונו ברק, שמגר ואחרים, לכאורה כל הבעיות האלו יהיו קיימות אותו דבר כי המינוי יהיה על ידי הממשלה עם יכולת פיטורים ולכן כל שאלת אופן המינוי לא קשורה לשאלת הפיצול.
“הדבר השני, אני כופר לחלוטין, אני חוזר על זה, רק מחדד, מינוי על ידי הממשלה, זה נאמר אלף פעמים במהלך הדיונים פה, לא הופך את האדם לאדם פוליטי, מינוי על ידי הממשלה הופך את האדם ליועץ משפטי מקצועי מורם מעם, כמו ברק, שמגר, זמיר, חריש ועוד רשימה ארוכה ומפוארת בתולדות מדינת ישראל.
“אבל החוק כרגע, כפי שהוא כיום, לפני שהחלטנו את ההחלטה העקרונית האם יש הפרדה פרסונלית או אין הפרדה פרסונלית, אין לי שום בעיה שהיועץ המשפטי לממשלה שימונה על ידי הממשלה באופן ישיר ויילך עם הממשלה, יחזיק בידיו את כובע מגן האינטרס הציבורי בשלמותו.