שמחה רוטמן
Simcha Rothman
“אמרנו שבסמכות אורגנית של היועץ, מכוח דין אחר. זה בפרק הבא. בסמכות אורגנית של היועץ, הוא עצמאי. כאשר זו התייצבות יועץ והוא לא מייצג בתיק את עמדת המדינה, ממילא הוא מתייצב מתי שהוא רוצה.
“ולכן, אם התובע סבור, שהמידע שבידו מצדיק את הגשת בקשת הפירוק, ייפנה למגן ויגיד לו, אני חושב שזה המקרה המתאים.
“אנחנו לא מכניסים מגן לממשלה ולגופים ציבוריים אם אין סיבה כזאת. זה יועץ.
“אם יש סיבה לבוא ולומר שהדמות המשפטית הבכירה של מדינת ישראל תודר מחוק יסודות התקציב ולא יהיה זה ש-... לשר האוצר או לשר הממונה. אתם לא הבנתם את החוק. בשביל זה יש ייעוץ משפטי לממשלה וזה רק היועץ המשפטי לממשלה.
“בשנייה שההליך לא מתנהל והאינפוט הוא הרשעה של בית משפט, התובע הוא לא קנדידט נכון לדון בזה אף פעם. הוא אף פעם לא הבן אדם הנכון כי הנגזרת המינהלית של כתב אישום.
“זה כמובן סעיף מאוד מאוד חריג שנותנים ליועץ להחריג בין שני שרים.
“נכון, אבל היועץ מחליט. הוא הגורם האחרון בממשלה שמחליט. אף אחד אחר לא יכול להגיד לו שאני שמח שהגשת כתב אישום. אני לא יכול לתת לתובע את הכלי להדיח בן אדם. זה משהו שאני לא יכול לתת לתובע.
“ההחלטה לגבי הבקשה מהרשם לפתוח בחקירה היא החלטה של הרשם. מי שרשאי לבקש. היועץ חייב להיות שם בדלת הראשית.
“ההכרעה במקרה ספציפי, האם ההרשעה שהתקיימה בתיק פלילי משליחה על מתן רישיון לסמכות מינהלית אחרת בחוקים אחרים, קיבלנו את ההחלטה שהדבר הזה נמצא בידיים של יועץ ולא של התובע שהוא לא רלוונטי כי התובע סיים את עבודתו, קיבל פסק דין עונשי ונגמר הסיפור.
“היא אמרה לא אבל כתוב שהוא רשאי. זאת סמכות שבשיקול דעת.
“ההקשר הוא הקשר של קלון אבל ההקשר הוא שכאשר הדמות המשפטית הבכירה של מדינת ישראל באה ואומרת שהבן אדם הזה לא יכול לשמש בתפקידו בגלל המידע שאצלי והוא זה שמקבל את סמכות ההחלטה, אני נותן את זה ליועץ.
“ובאמת במקום שבו יש אינטרס ממשלתי מאוד גדול שהמגן מפספס, אז היועץ, במקרים מסוימים ונדירים, יכול גם להגיד לו מה לעשות. אבל באופן עקרוני זה דבר שצריך להיות בידיים של המגן, ולא בידיים של היועץ במבנה שבנינו.
“אשאל שאלה פשוטה, אם העובד הסוציאלי רוצה להגיש את הבקשה הזאת, יכול היועץ המשפטי לממשלה להגיד לו: אני לא מגיש?
“יותר מזה, אמרתי שהיועץ המשפטי בסעיף 13 הוא הגורם שמאשר לגורמים אחרים עיון במידע. ולכן האחריות על כך שכל גופי המדינה כשהם מסתכלים וניגשים בהתאם לדין למרשם הפלילים, מוטלת על כתפיו של היועץ.
“אם לשיטתך הסעיף הזה בחוק מאפשר ליועץ המשפטי, יהיה אשר יהיה, באיזה כובע שהוא יהיה, לבוא ולהגיד לעובד הסוציאלי: אני סותם לך את הפה, אני נגד. נקודה. סוף פסוק.
“אני מדבר על הרציונל של הסעיף והרציונל של הסעיף הוא שעובדי מדינה כאשר ראש המערכת אומר שהם עשו את הדבר במילוי תפקידם, לא הולכים נגד משמעתית.
“אם ההחלטה הייתה בידיים שלו בשאלה מי מתמודד ומי לא מתמודד, הייתי מאוד מודאג. אני נגד שזה יהיה.
“זו תמיד החלטה של היועץ. היועץ יכול לתת הוראה מוחלטת. זאת אומרת, אם היועץ אומר לך, סטופ, אתה חייב לעצור. זו לא בקשה שהיועץ מגיש טריבונל. אתה יכול לערער על היועץ בבית המשפט, להגיש עתירה, כל מיני דברים כאלה.
“בוודאי שכאשר יש נכס של המדינה שרשומה עליו משום מה זיקת הנאה כזאת או אחרת שמפריעה לשימוש של המדינה, מי שמוסמך לעשות בשם המדינה כל פעולה זה היועץ המשפטי. ואתה אומר, ואז הוא צד מעוניין אז לא צריך אותו.
“בשלב מסוים, המחוקק אמר שלא רוצים שהשר יהיה חותמת גומי ואת כל השיקולים משקלל היועץ, אז רשמו יועץ במקום השר. הוא דמות מספיק בכירה.
“אני כן מבין שיש מקומות שבהם אני אחשוש יותר ממעורבות פוליטית ישירה בהחלטה כזו או אחרת, ולכן, כדי להניח את דעת מי שזה מניח את דעתו, אני עושה וואנס removed, אבל למעשה אין לי בעיה עקרונית שזה בידיים של היועץ, כי אני חושב, שגם היועץ הוא שומר האינטרס הציבורי וכל רשויות המדינה צריכות לשמור על האינטרס הציבורי.
“אם מישהו שרוצה מטעמים שקשורים לאינטרס הציבורי יפנה לרשם הקדשות. רשם הקדשות יבוא ויגיד ויש לו סמכות רחבה לפתוח בחקירה, הוא לא צריך את היועץ בשביל זה.
“אני לא רוצה לתת את זה לשרים להתעסק בתיק ספציפי, ולכן אני אומרת, את הדמות המשפטית הבכירה שלי, שהיא היועץ המשפטי, היא תעסוק בזה, כי זה תיק מתנהל, כל מיני דברים, אז הדמות המשפטית הבכירה שלי תעשה את זה, וזה הגיוני.
“הדוגמה הזאת זה לא מה שאנחנו עוסקים פה, כי בשנייה שהמחוקק נותן סמכות ישירה לבעל תפקיד מסוים, כותב אותו ומונה אותו בשמו, אנחנו לא יצרנו מנגנון של אובר רולינג לדבר הזה.
“לכן אני לא רואה בעיה שזה יהיה היועץ המשפטי לממשלה עצמו אבל אם שואלים למה, כשאני שואל את עצמו למה המחוקק הכניס כאן את היד, הוא הכניס את זה אחראי על האינטרס הציבורי במנותק מהאינטרס הממשלתי הישיר.
“האם ליועץ, בין אם בכובע של מייצג הממשלה והיועץ המשפטי שלה שמתכלל את כלל העבודה המשפטית של הממשלה או בכובע שלה אחראי על האינטרס הציבורי, האם יש אינטרס למנוע ממנו להגיש ערעור בחירות? בעיניי לא. אני חושב שזאת לא החלטה אפילו שפוגעת זכות ובטח שלא הייתי רוצה שהדמות המשפטית של הממשלה שמצטבר כאן מידע משפטי תלך לבקש מרבע מחברי ועדת הבחירה שכן עובדים עם הממשלה כדי שהיא תגיש את הערעור בשמו.
“אבל אם יהיה מצב, אם הייתה כאן אמירה שגם כאשר העובד הסוציאלי לא רוצה להגיש תובענה, יכול לתפוס אותו בצווארו היועץ המשפטי לממשלה ולהגיש בשמו תובענה, אז היינו מדברים אחרת.
“ליועץ המשפטי יש אפס סמכות להורות על אימוץ הצעת חוק כהצעת חוק ממשלתית. מי שמציע הצעת חוק ממשלתית אלה נבחרי הציבור בממשלה, הממשלה, ועדת שרים וכדומה.
“היועץ המשפטי לממשלה מגדיר את האינטרס הציבורי לפי סעיף 29.
“מה מכשיר את היועץ המשפטי לזהות את האינטרס הציבורי? מילא לייצג את האינטרס הציבורי בהליך משפטי, אבל להסתכל על האינטרס הציבורי בהקשר הרחב – מה ההכשרה?