שמחה רוטמן
Simcha Rothman
“הוא אומר, למרות שאתה צריך לתת דין וחשבון בכך וכך למרות שאתה צריך לבוא בדברים עם השר, למרות ולמרות, השר או אף גורם אחר לא אומר להגיד לך כיצד לפעול בתיק ספציפי.
“האם עצמאותו של היועץ נפגעה? לא. הוא קיבל את ההחלטה והוא עומד מאחורי חוות הדעת שלו. איש לא שינה לו מילה בחוות הדעת. חוות הדעת שלו לא משקפת את הדין עבור כלל גופי המדינה אבל אין פגיעה בעצמאותו.
“השאלה היא האם היום היועץ המשפטי יכול לשיטתכם לומר שההחלטה של הממונה על התחרות לוקה בעיניו בפגם שהוא לא יודע להתמודד איתו ולא יודע להגן עליו.
“אני גם מוטרד מהעצמאות שקיימת היום לגופים מעין שיפוטיים כאשר היועץ יכול להכתיב להם איך הם מיוצגים בבית המשפט.
“מצד שני אתמול אמר איתן לבונטין שכשאני אומר לך שיועץ משפטי שממונה על-ידי ממשלה יכול לשקול שיקולים עצמאיים במנותק מהשיקולים הפוליטיים, אתה אומר, לא יכול להיות – ברגע שהוא ממונה על-ידי הממשלה הוא ישר יהיה עושה דברה של המדינה; וגם אני מסתכל עליך ואומר, זה פוביה.
“בהפעלת הסמכויות שלו בכל ענין נקודתי, הוא יפעל באופן עצמאי, לא יקבל הנחיות ויש סעיף שאומר את זה במפורש.
“אגרנט אמר שכשהוא עוסק בכובעו כתובע, ובכלל בכל סמכות הנתונה לו בחוק, כל זמן שהיא לא ניטלה יש לו שיקול דעת מוחלט ועצמאות, אבל הוא בהחלט יכול להיות מפוטר מתפקידו בכל רגע נתון, זה החוק, וגם בהחלט אפשר ליטול ממנו את הסמכות ושהממשלה תקבל את ההחלטה במקומו.
“יהיה לו את עצמאות שיקול הדעת, הוא לא יקבל הוראות על מקרים פרטניים, בניגוד למקרים האחרים.
“לפי המצב המשפטי הקיים, רשות שלטונית כלשהי, יהיה זה פקיד המים, יועץ משפטי לממשלה, שר משרי הממשלה, כל גורם שהוא שהחוק מקנה לו סמכות שבשיקול דעת, גם על פי החוק וגם על פי ההלכה הפסוקה, לא יכולים להגיד לו: תעשה כך או תעשה אחרת. הוא עצמאי בשיקול הדעת שלו, זה הדין הקיים היום.
“עכשיו אני שואל את עצמי שאלה במשפט מינהלי, קורס שנה א' במשפט מינהלי: האם כאשר יועץ משפטי נותן חוות דעת מכוח סמכותו לפי סעיף 19, לא יודע, לחוק היועץ המשפטי לממשלה, הוא עצמאי בשיקול דעתו ובהחלטתו? התשובה היא: ודאי שכן, הלכת מיכלין. ודאי שכן.
“העובדה שיועץ משפטי היה יכול להיות מוחלף כך מהרגע להרגע לא פגעה בעצמאות שיקול הדעת שלו כל זמן שהוא בתפקיד.
“עצמאות שיקול הדעת בעיניי אינה מחדשת דבר, אולי היא כותבת בחקיקה את הלכת מיכלין. היא לא מחדשת דבר בכל הנוגע לכל תפקיד שיוטל בחקיקה ליועץ המשפטי לממשלה, בין צופה פני עבר, בין צופה פני עתיד, היא איננה מחדשת דבר.
“פה באה הפסקה הבאה שאומרת ש"היועץ המשפטי רשאי לאמץ לעצמו את העצה אשר ניתנת לו או לדחותה, כי במקרה בו סותרת דעתו את העצה שניתנה לו, היינו במקרה של חילוקי דעות, חובתו לנקוט פעולה אך ורק לפי שיקול דעתו העצמי, על פי הבנתו ומצפונו".
“בלעדיות סמכותו – אכן היועץ המשפטי חייב להפעיל את סמכויות העונשין המוקנות לו מתוך שיקול דעת עצמאי ובלי להיות כפוף להוראות של הממשלה, של שר המשפטים, או של גורם אחר ברשות המבצעת.
“הם אומרים: אתה תהיה חייב להתייעץ במקרה ספציפי, הממשלה ושר המשפטים יוכלו לתת לך עצה, שיקול הדעת שלך יהיה האם לקבל את העצה או לדחותה, ואתה זה שמכריע בסוף. אף אחד לא יכול לתת לך הוראה לפתוח תיק או לסגור תיק, ואני תומך לחלוטין גם בעמדה הזאת של אגרנט וגם של שמגר.