שמחה רוטמן
Simcha Rothman
“שמעתי את הדברים, ואני אציע לוועדה את הדברים הבאים: את סעיף 8 אני לא רואה סיבה לשנות, אני חושב שהוא איזון נכון. שוב, למיטב ידיעתי, אני לא מכיר מדינה שבה בפיטורים של עורך-הדין של הממשלה נדרשת עילה מהסוג הזה, בטח מדינה במשפט המקובל, אלא זה employment at will במובן הכי פשוט של המילה, מתוך הבנה שמדובר בעורך-הדין, שגם אם יש - - - ציבוריות והתייעצויות וכל מיני מנגנונים, בסופו של דבר ה-employment at will הוא מאוד מאוד ברור כשמדובר בעורך-דין של הממשלה.
“מעבר לזה, מנגנוני ההגנה האלו, שגם אני חושב שכשאנחנו עושים אותם על פיטורים של אדם שיכול לנהל הליך פלילי נגד חברי הממשלה, ולפעמים גם מנהל הליך פלילי נגד חברי הממשלה או ראש הממשלה, כפי שאנחנו מכירים בחלק גדול מ-30 השנה האחרונות, היו הליכים, לדעתי לא הייתה אפילו שנייה אחת ב-30 השנה האחרונות שלא היה הליך מתנהל נגד שר או ראש ממשלה, פשוט לא היה, לא הייתה דקה כזאת, ולכן ההגנות הנדרשות הן ברמה מסוימת.
“יכול להיות מצב שהוא הורשע בעבירה, בית המשפט לא קבע קלון, אבל הממשלה סבורה שבשל ההרשעה הזאת הוא לא יכול להמשיך לכהן.
“ממשלה שתפטר את היועץ המשפטי שלה על כל אי-הסכמה, זה קושי פוליטי יותר גדול מאשר לפטר שר.
“הורדנו את נטילת הסמכות – אין גורם שיכול ליטול את הסמכות – ולגבי פיטורין אמרנו שהוא לא יכול לבד בשיקול דעתו לפטר אלא הוא צריך לעבור דרך וועדה.
“על בסיס זה יעלו אותו לוועדה ויגידו לו שהוא לא ראוי לתפקידו. כולנו מבינים למה מתכוונים. לאף אחד אין כוונה שאם הגשת תיק מסוים אז תלך הביתה. לעומת זאת, אם הראית חוסר שיקול דעת שמתאים לזה אז כן.
“בהצעת החוק המוצעת – אמרנו את זה גם אתמול ואני רק חוזר לטובת הפרוטוקול וגם לטובת אלה שלא היו – לא רק שסמכות הפיטורים לא מצויה בידיים של שר המשפטים אלא למעשה היא גם לא מצויה בידיים של הממשלה בשיקול דעתה הבלעדי.
“ודאי שיש ניגוד בין העצמאות שלך לבין העובדה שאם אתה תצפצף באופן עקבי ושיטתי על עמדת הממשלה, הם יגידו לך: אדוני היקר, לך הביתה, ויעלו אותה להדחה בוועדה, או יפטרו אותך ישירות כמו שהם יכולים לעשות היום.
“לשאול את היועץ המשפטי מדוע הוא לא עומד על המדיניות הזאת. ובמקרה הצורך, במקרה הקיצון, וזה עוד שני סעיפים, גם להדיח אותו מתפקידו בגלל זה.