“בעניין הזה אני נגד חוות דעת, את הסיפה כן, מתן חוות דעת בעל פה, מתחייב בנסיבות העניין, אני יכול להבין, משהו דחוף, אבל לא משאיר את הפתח הזה ליועץ משפטי לקבל החלטות שהן לא בכתב.
“שר הפנים ייתן את דעתו בדבר חשד לעבירות שעניינן טוהר מידות בפעולת בעלי תפקידים של הרשות המרחבית לפי חוות דעת היועץ המשפטי לממשלה – זאת כמו בהכרעה שקיבלנו קודם לכן על עבירות שהינן טוהר המידות.
“לפי סעיף 3, ברגע שהיועץ אומר שלדעתו המינוי לא ראוי, האמירה שלו מייצרת דין. היא לא משקפת את הדין הקיים. לפני שהיועץ אמר את זה, אפשר היה למנות אותו, ברגע שהיועץ אומר שהוא לא ראוי, יש דין שאומר שאי-אפשר למנות אותו.
“כתוב "יכול שתינתן בעל-פה אם נראה ליועץ המשפטי לממשלה כי הדבר רצוי או כי חוות דעת בעל-פה מתחייבת מן הנסיבות". לא רצוי, אלא חובה והחריג הוא רק בנסיבות מיוחדות.
“היועצים במשרדים נותנים חוות דעת ואם היועץ המשפטי לממשלה מטעמים משפטיים חולק על חוות הדעת שלהם, הוא חולק עליה ואז חוות הדעת איננה תופסת.
“יש חוות דעת של היועץ המשפטי של הכנסת. אני פונה ליועץ המשפטי של הכנסת. יש פנייה, כשיש פה אמירה ברורה של היועץ המשפטי של הכנסת, שאפשר לאפשר, אני לא מבין מה האירוע.