“האם זה שאין את מגן האינטרס הציבורי, זה לא מחייב פה להוסיף משהו שמגבה את העניין כי יש פה שינוי בעניין, לא רק בפלילי.
“אותו מגן אינטרס ציבורי לכאורה לא מגן וגם האינטרסים הציבוריים שאנחנו רוצים שמישהו יגן עליהם נזרקו לפח בחלקם כמו בעניין שירות ביטחון כללי, הפגנות ומשטרת ישראל שהם הגופים הכי אגרסיביים שיש להם השפעה על זכויות הפרט.
“אני לא רוצה לחזור בהרחבה על טענתי שאומרת שהמשנה שנבחר כמשנה בכיר לעניין מגן האינטרס הציבורי הוא ת"פ של היועץ הפוליטי. בעצם הוא משנה שהוא לא עצמאי ויש עם זה בעיה גדולה מאוד, בטח כשמדובר בנושאים מאוד רגישים כמו נושא הבחירות, שאני בטוחה שמעסיק כל אזרח ואזרחית במדינת ישראל.
“זו לא מטרתו, אלא מטרתו היא כדי שלא יהיה האדם שממונה באופן ישיר על ידי הממשלה, שנכנס לתוך תיק ספציפי, אימוץ או אפוטרופסות, ברמה הכי ישירה שיש, ושאם בכל זאת רוצים ולגיטימי שיתערבו בהחלטותיו משיקולים של מדיניות, משיקולים של הממשלה, משיקולים של high policy במובן הפשוט של המילה, אנחנו מוכנים גם לזה, רק שיש שקיפות בדבר הזה.
“אמרת שהסיבה שהקמנו מגן אינטרס ציבורי זה כדי להקים שומר סף. בכל פעם שזה נאמר, בין אם זה נאמר על ידי חברי כנסת, בין אם זה נאמר על ידי ייעוץ משפטי לוועדה ובין אם זה נאמר על ידכם, העמדתי אתכם על הטעות הזאת ואמרתי שזה לא נכון.
“אם רוצים להחיל את הכלל הזה גם על המגן, בפני שימוש בסמכותו, אין לי בעיה, בדין כללי, לא בזה שאם יש משהו שמשפיע על הדין הפלילי, שיתייעץ עם התובע.
“הנושא של לבקש חקירה, אמרתי שזה צריך להיות בידיים של היועץ כי מי שאמון על הגנת האינטרס הציבורי ככלל באירוע הזה, אמנם בשיקולים היותר צרים, זה רשם ההקדשות.
“מגן האינטרס הציבורי, כי חשבנו שאולי בגלל שמדובר בסוף על אינטרסים של גורמים פרטיים - אמנם גדולים וחזקים כמו בנקים - יכול להיות שמי שצריך להגן עליהם זה המגן.
“מגן האינטרס הציבורי שעל פי ההגדרה שמנו אותו כאשר יש עניין שבו התובע, היועץ המשפטי, שכאשר העניין איננו נוגע למדינה וקבענו בשורה ארוכה של דברים שכאשר הממשלה נמצאת בדלת הראשית באירוע, אנחנו לא מכניסים את המגן אלא אם כן הגיעו שמים לארץ.
“אני חושב שבנקודות האלה, שאלת הייצוג או השאלה האם – כמו שאדוני אמר בצדק, זו העמדה שניסיתי להציג – נכון להרחיק את זה במהלך אחד מהממשלה ולשים את מגן האינטרס הציבורי, בגלל החשש מהתערבות ממשלתית?
“אני אגיד יותר מזה – גם מגן האינטרס הציבורי. אם זה דבר שעלול להשליך גם על הליכים פליליים, גם הם יכולים להתייצב בהליך כי ההליך הוא הליך קיים ומתנהל בבית משפט.
“אנחנו כופרים בכל הקונסטרוקציה. אנחנו חושבים שהמגן לא יגן על שום אינטרס במבנה שנוצר אבל לצורך הדיון האינטלקטואלי שאנחנו מקיימים כאן כי נבטל את החוק הזה אם הוא יעבור מייד כאשר נחזיר דברים לתיקונם.
“כל דבר בסמכויות הללו שנוגע לחקירה פרטנית לא יכול להיות בידי מה שאתה קורא לו הייעוץ המשפטי לממשלה. לא מגן האינטרס וכולי. הדבר היחיד שיכול להישקל על-ידי המגן זה העיסוק במדיניות הכללית.
“ולכן, אני בסעיף הזה, 270, ברישה זה חייב להיות התובע הכללי, זה מובן מאליו, אבל בשני זה צריך להיות מגן האינטרס הציבורי.
“מצד שני, יכול להיות שיש פה היבטים שיכול להיות שצריך שזה יהיה מגן אינטרס הציבורי, כדי שיהיה מישהו שיסתכל על אותו בן אדם, על אותו נתין וכולי, ויחליט האם רלוונטי לגביו או לא, אולי דווקא באיזשהו ניתוק מסוים מההסתכלות של הממשלה.
“מראש בתחילת הדיון, עוד לפני הקריאה הראשונה, הגעת למסקנה שיש מקום למגן האינטרס הציבורי, וגם אמרת ביושר שצריך תפקיד כזה. עכשיו אתה אומר, לא רק שאני מכפיף אותו ליועץ, בסוף לא תהיה לו באמת האפשרות לומר את הדברים כי היועץ תמיד יהיה מעל האירוע.
“המוטבים פה של ההקדש לא בהכרח יודעים איך פועל הנאמן, אם הוא פועל בצורה תקינה או לא, ולכן דווקא פה מגן האינטרס הציבורי נועד לתת פה לאותם אנשים שלא יודעים איך הנאמן פועל או לא פועל והוא אמור לפעול לטובתם.
“הנושא של מגן האינטרס הציבורי מאוד פשוט בעיניי. תפקיד מגן האינטרס הציבורי יכול וצריך להיות בידיים של היועץ המשפטי לממשלה.
“הנושא פה הוא השאלה האם הוא עובד עבור הממשלה או שהוא עובד עבור אינטרס הציבור המנותק במידה מסוימת מהממשלה.
“משרד הבריאות לא יכול לגייס רופאים, אם אתם תגידו להם שהם צריכים לתת זריקת מוות למישהו, כמו שדיונים שהיו סביב כל מיני אירועים, אז ברור שזה חלק מהאינטרס הציבורי, וברור שמגן האינטרס הציבורי יצא ויגיד גם את זה, זה לא שאלה בכלל.
“דיברנו רבות על הנושא של מגן האינטרס הציבורי בהקשר זה. שמבחינת תורת משפט זה קיים זה יפה. בפרקטיקה לא רואה את זה קורה לעולם, מאותה סיבה שזה לא קורה בשום מקום אחר בעולם- -
“מגן האינטרס הציבורי לא רלוונטי, שוב, כי האינישטור פה זה המשטרה, ומי שמייצג את המשטרה זה היועץ. הוא המייצג שלה. אין פה את מגן האינטרס הציבורי.
“בעיניי אין שום בעיה שכובע המגן או השומר כפי שקראתם לו, לא משנה באיזה שם שתקראו לו, ישב בידיים של היועץ, של היועץ עצמו ובלי שום חסם ובלם נוסף.
“אני לא חושב שהגשת ערעור היא דבר מעין שיפוטי. אני לא מקבל את התזה הזאת. מאוד מאוד ברור שמגן האינטרס הציבורי צריך להיות שם.
“לכן אמרתי, ההבדל המאוד גדול בין הגדרת האינטרס הציבורי ברמת ה-grand policy שהיא בעיניים של הממשלה תמיד, גם כשמדובר בתובענות ייצוגיות, גם כשמדובר בחוזים אחידים וגם כשמדובר באימוץ, grand policy תמיד צריכה להיות בידיים של הממשלה ומגן האינטרס הציבורי צריך להביא אותה בחשבון בשיקוליו, גם אם הוא מגן האינטרס הציבורי, גם אם היינו מקימים עכשיו נציב זכויות אדם, הוא צריך לשקול את מדיניות הממשלה בנושא הזה.