“הדבר הזה פוצל ועבר במחטף השר, במכתב באישון לילה שלא היה על זה דיון, ולכן טענו לגביו נושא חדש.
“כאשר חברי הכנסת מצביעים על הפיצול, יותר הגיוני בהרבה שיעמוד מול עיניהם, לא דיון תיאורטי בשאלה, הסעיפים 26-10 אלא אמירה.
“מצב שבו לא הייתה הצבעה על הפיצול, זה לא אושר במליאה והחוק הוא לא משהו טכני. יש פה שינוי מהותי כתוצאה מהפיצול בכל מערכת ההסדרים. יש פה הוספה של סעיפים חדשים שמותאמים לפיצול. אני לא מכיר את הפרוצדורה הזו, אני לא יודע על מה היא נשענת.
“אמרתי שבחוק הגדול אם אתם אומרים לא, אם ישראל ביתנו אומרים לא – והבנתי שגם סיעה חרדית כבר אמרה לא – אז אני לא אכלול את זה. אבל אני כן אכלול את זה בחוק נפרד.
“כשמפצלים חוק הפיצול אמור לעמוד כהצעת חוק בפני עצמה. פה בפיצול לא לקחו פרק אחד. לקחו פרק וחתיכות מכל מיני מקומות בחוק שאמרנו שנוותר עליהם לפי המתווה של היועצת המשפטית.
“היועצת המשפטית לכנסת אמרה שמעולם לא הובא פיצול חוק שהמשרד הממשלתי מביא אותו. הפיצול אמור להיות של הכנסת – לא של הממשלה. השר לא רק מביא את הפיצול אלא הוא כתב אותו.
“גם את החוק הזה הוא רצה להביא כהישג אבל מכיוון שהוא הבין שהוא לא מצליח לחוקק את החוק, הוא פיצל אותו.
“לא קרה כאן עדכון של הנשיאות, וגם לא התקבל אישור מכלל הסיעות בכנסת. כל סיעות האופוזיציה מתנגדות להעלאת החוק היום. הצעת הפיצול היא בניגוד לעמדה של כל סיעות הבית, הוצאנו על זה מכתב ב-05:00 בבוקר כשסיימנו את המליאה.
“גם אין כזה דבר שמשרד מביא פיצול. זה מונח לפתחה של הכנסת. שר לא יכול להביא את נוסח הפיצול, אין דבר כזה. אתם ממציאים פה שיטה.
“אני אקריא, הוועדה רשאית באישור הכנסת לפצל את הצעת החוק שהועברה אליה אחרי הקריאה הראשונה לשתי הצעות חוק או יותר, כך שיובאו כהצעות חוק נפרדות לקריאה השנייה והשלישית.
“ברור שעכשיו יש חוות דעת, כמו שאמר עורך הדין פנחס, שהיועמ"שית חזרה בה מהצעת הפיצול בגלל כל מיני סיבות, אבל למיטב ידיעתי אין ליועמ"שית זכות הצבעה כאן בוועדה. ההצבעה על הפיצול וההכרעה בו זו סמכות של הוועדה בלבד ולא של היועצת המשפטית.
“פיצול הצעת חוק, בהתאם לתקנון הכנסת, נעשה כשיש עיקרון מסדר, שמסביר מדוע נדרש הפיצול. העיקרון המסדר הזה, אני כבר אגיד ספוילר, הוא לא רק כי אנחנו לא מספיקים לעשות עכשיו, ונקרא סעיפים שנקרע, בעי"ן, סעיפים מתוך ההצעה שלא נגיע אליהם או שהם מורכבים לנו מדי כרגע לדון בהם, ואנחנו חייבים להעביר משהו מהר מהר מהר כי זה מה שצריך.
“אני אומר וחוזר לפרוטוקול, רוצים לפצל חוק, צריך להסביר למה מפצלים את החוק. ההסברים של השר, הסבירים של יושבת-ראש הוועדה שאנחנו צריכים להספיק להעביר, זה לא הסבירים שמקובלים בכנסת, לכן אני חושב ואני אומר שהדברים שכרגע ישמעו חבריי מהקואליציה שבאו להרים יד, הם פשוט חוטאים בתפקידם.
“אז תסבירו לנו תכף איך זה קרה שאנחנו מקבלים הסברים, כי אתמול לא היית כאן בדיוק בצהריים כשהעליתי את העניין הזה של עניין הפיצול והקראתי את הסעיף מהתקנון והסברתי איך זה צריך להיעשות, ואז העליתי, הרמתי את הדגל ואמרתי: לא ניתנו כאן הסברים כפי שנדרש על פי תקנון הכנסת, סעיף 84 אם אני לא טועה, ב, שמדבר על פיצול, איך צריך לעשות את זה כראוי. בין היתר זה גם דברי הסבר כדי שחברי הוועדה יוכלו להחליט, כי זה בסוף פרורוגטיבה של הכנסת ולא של הממשלה מן הסתם.
“אי אפשר ברגע שמוציאים סעיף דרמטי מתוך החוק הזה להתעלם מזה לגמרי כשהמנכ"ל אומר שהסעיף הזה חשוב לחוק, כאשר הממשלה קבעה והצביעה על החוק הזה והכנסת במליאה הצביעו על החוק הזה.
“אדוני, הכנסת הולכת לסיים את ימיה מקסימום בעוד חודשיים ולכן הפיצול לא רלוונטי. זה מוחק לגמרי את הסעיפים האלה.
“אתמול ב-22:00 נעה שלחה לנו הודעה שדנים בפיצול. עכשיו אנחנו דנים בסעיפי החוק ובסעיפי חוק שלא דנו בהם. דנים בהם מבלי שבכלל ראינו אותם וזה לא היה על סדר היום.
“אני רוצה חוות דעת משפטית האם אפשר לקיים דיון על הפיצול כשקיבלנו הודעה לפני פחות מ-12 שעות לפני שבת.