שמחה רוטמן
Simcha Rothman
“תמיד אפשר לתת את הדוגמה שהיועץ הוא שומר זכויות האדם והממשלה באה לרמוס אותם. יכול להיות גם הפוך. היו מקרים בעבר שהפוך.
“האם יבוא היועץ המשפטי ויגיד, לדעתי אתם צריכים? הממשלה תגיד תודה רבה, אדוני היועץ המשפטי, הבנו את עמדתך. הלכנו והתייעצנו עם שלושה פרופסורים של משפט בין-לאומי.
“הוא ישתמש בכוחו כך שאם הרשות תקבל החלטה שהוא לא אוהב אז הוא לא יגן עליה. זו שערוריה.
“עברנו ממציאות שבה יועץ משפטי הוא בסיטואציה של employment at will לסיטואציה של יועץ משפטי שקשה עד בלתי אפשרי לפטרו. עשינו את המעבר הזה במהלך 30 השנה האחרונות. זה מה שעשינו. האם הדבר הזה הוסיף יוקרה וכבוד למוסד היועץ המשפטי לממשלה?
“מי שנושא באחריות על השאלה איזו הצעת חוק מונחת מטעם הממשלה ומונחת על שולחן הכנסת – גם כשעבדנו על חוקים שהסכמנו או שלא הסכמנו, אם הצעת חוק ממשלתית, מי שמגיש אותה זו הממשלה אחרי שוועדת שרים מאשרת אותה, יכול לבוא היועץ המשפטי – וכבר היו דברים מעולם – ולהגיד אני לא מסכים, אני חושב שזה לא טוב. עדיין, הופצו תזכירים, נחתמו טיוטות, בעבר, עד שהבריונות ניצחה.
“לכן מי שמציע את ההצעה הזאת כדי שליועץ לא תהיה נגיעה בפירוק עמותות כי אוי, אוי, אוי הוא פוליטי – שישכחו מהטיעון הזה. היועץ יהיה שם וטוב שהוא שם.
“כאשר הממשלה היא צד באירוע והגורם המחליט הסופי הוא השר, המגן ככלל לא אמור להיות שם. לכן זה יועץ.
“מבחינתי, גם יועץ שממונה באופן פוליטי, כמו שחלק מהאנשים פה טוענים בכל השמות, אמור, יכול, צריך ומחויב לשקול גם אינטרסים ציבוריים.
“היועץ המשפטי, נציגו, איננו השליח של השר הוא הדמות המשפטית הבכירה.
“יש מקרים שבהם צריך את שניהם, אבל ככלל, הקובל בדיני משמעת, כאשר הממשלה בכובעה כקובל בדיני משמעת פועלת, הממשלה והמדינה, מי שמייצג את המדינה בהליכים שאינם פליליים אמור להיות היועץ המשפטי לממשלה.
“אני מודה לך שאמרת את זה, כי את התפיסה שאומרת אין הבדל בין לרשום יועץ משפטי לבין לרשום שר – אתה אומר אותה כל פעם, כל פעם אני מתנגד לה. זה בסדר גמור. יועץ משפטי איננו שר. יועץ משפטי גם איננו סגן שר.
“היועץ שאחראי משקלל גם את האינטרס הציבורי וגם את האינטרס המדינתי, בסופו של דבר ימשיך לשקלל את זה.
“לפי החוק היום, כשיש כתב אישום היועץ הוא מחסום שלא ניתן לעבור ואחרי הרשעה, היועץ הוא לא מחסום שלא ייעבר.
“היועץ לא צריך להיות פה, כי היועץ נמצא לכל אורך הדרך. מי שצריך להיות פה, זה הגורם היותר עצמאי וזה התובע.
“כתוצאה מזה, כולם מרשים לעצמם להגיד שזה לא אחריות שלהם, אם היועץ אישר, הכול בסדר. זה עיוות של המערכת הישראלית, זה עיוות של מערך התמריצים וזו בדיוק הדוגמה שאתה אמרת.
“אם יש מישהו שטוען שבגלל שיועץ משפטי הוא כמו שר משרי הממשלה, או מינוי של הממשלה ולכן, הוא לא יכול לבצע את תפקידו, אני כופר בכך.
“על פניו, אני לא בטוח שהכול שם הוא מגן האינטרס הציבורי, אני חושב שיש דברים שבהם הוא פועל כמייצג הרווחה. הוא פועל כידה ארוכה של מערך הרווחה או האפוטרופוס הכללי לפעמים, ואז הוא מייצג את עמדתם.
“נכון, אבל גם יותר מזה, המשרד הממשלתי, היועץ, עם הסתכלות הרוחב שלו, יש לו הסתכלות רוחב. הסתכלות הרוחב שלו קיימת גם במדינות שבהן הוא שר משרי הקבינט. יש לו עדיין הסתכלות רוחב, מה לעשות? המשרד הממשלתי מסתכל דרך החור שבגרוש.
“ברמה המיידית, בסעיף 10(א), לפחות למקרה של (ד), ההערה של ד"ר לבונטין, צריכה לבוא לידי ביטוי בנוסח. אני לא יודע אם לקבוע לו ייחוד כהונה, או הוראות עצמאות, או הוראות כפיפות ברורות.
“לא יכול גוף אחר של הרשות המבצעת, שאיננה הממשלה במליאתה להחליט שזה לא חל עליו. זה מה שכתבה ועדת אגרנט ולזה היא גם התכוונה.
“זה ברור יועץ, הוא הדמות המשפטית הבכירה של הממשלה. כתוב פה התייעצות. בדרך כלל כשאני נותן לבן אדם תפקיד של מגן האינטרס הציבורי, אני לא נותן לו להיות מייעץ.
“אני כן חי עם יועץ. לא בא לי לריב על זה, למרות שאני חושב שזה כן הגיוני שזה יהיה יועץ ולא מגן.
“בעלי המניות זה הממשלה והממשלה אמרה, בכל הנוגע לדבר הזה, אני שולחת את הדמות המשפטית הבכירה שלי להגיד - זה ודאי אסור שזה יהיה תובע כללי.
“אם הגענו למסקנה שמי שהוא יועץ ומייצג את המדינה והוא מעניק לה את השירותים המשפטיים ולא גורם שהוא עצמאי בשיקול הדעת שלו, שאמרנו שזה יותר מסיט את הכף לכיוון שומר האינטרס הציבורי כמו הדוגמאות שאמרנו על סוגיית האימוץ למשל או החוזים האחידים וכדומה.
“כמו שיש דמות מקצועית, מנכ"ל משרד שפועל מטעם השרים, יש גם דמות משפטית שפועלת מטעם השרים והממשלה וזה היועץ המשפטי.
“טלי, אני מבקש, המחוקק אמר שבנושאים מסוימים היועץ אמור להיות שלוחה של הממשלה. בנושאים מסוימים היועץ איננו שלוחה של הממשלה.
“אני אומר שמגדיר האינטרס הציבורי הטוב ביותר ואולי גם שומר האינטרס הציבורי ושומר זכויות האזרח הטוב ביותר בכל התחומים האלו הם נבחרי הציבור שנותנים דין וחשבון לציבור, ולא היועץ.
“אם הוא משמש כבלם זה אירוע אחד; אם הוא משמש כמאזן, אז בהחלט אדם שתפקידו המוגדר הוא לתת את חוות הדעת המשפטית בנושא – לפעמים אנחנו שמים שני שרים שיאזנו אלו את אלו.
“מפר צו איסור פרסום. על הדוכן אומר ליועץ המשפטי: כבודו במקומו מונח. אני מציע, אדוני היושב-ראש, שאנחנו נמנה את מיקי לוי לראש ממשלת ישראל, שיפסיקו להקשיב להצעות של יועצים משפטיים.