שמחה רוטמן
Simcha Rothman
“מבחינתי ההסדר שנקבע בהחלטת הממשלה על מערכת היחסים בין היועץ המשפטי לממשלה לבין היועצים, מבחינתי זה הדין החל. אני לא רוצה לשנות אותו, בטח לא בחוק הזה. זו עמדתי.
“מה שקורה היום, זה דבר מגוחך, מספרים לנו שהיועץ המשפטי לממשלה הוא הפרשן המוסמך של הדין בפני בית המשפט, כל עוד לא קבע בית המשפט
“לא, מה שנותן את התוקף לחוות דעתך כיועץ היא העובדה שאתה היועץ המשפטי לממשלה. לא זה שאתה עורך דין מוכשר ולא זה שאתה מכשיר לבג"צ.
“אבל התפיסה העקרונית הזאת, הפשוטה – במשפט אחד: אנחנו צריכים עורך דין לממשלה – הציג אותה גור בתחילת דבריו, בשם איזה עיקרון, לפי התפיסה העקבית הזאת, אתה חושב שצריך לתת לעורך הדין של הממשלה את האפשרות להתייצב נגדה ולא לתת לרמטכ"ל את האפשרות להתייצב נגדה, ולא לתת למפכ"ל את האפשרות להתייצב, ולא לתת לכל פקיד זוטר או בכיר ככל שיהיה את האפשרות להציג את עמדתו העצמאית כנגד עמדת הממשלה?
“מה ההצדקה שאתה מזהה לתת לעורך הדין של הממשלה להתייצב כנגד הממשלה, בניגוד לכל בעל תפקיד בכיר אחר?
“כי אתם מקבלים כהנחה מוצא שיועצת משפטית מגה-פוליטית היא לא פוליטית ולעומת זאת אני לא מקבל את זה. זה הכול. זו הנחת מוצא שגויה. אני רואה את עבודתה של היועצת המשפטית לממשלה כמגה-פוליטית.
“גם אחרי ניסיונות רבים, לא הוצע בוועדה נוסח שמצד אחד, ישקף את מה שנאמר באגרנט ומצד שני, יגרע מאותה פרשנות פרא שצמחה לאורך הזמן, כאילו עמדתה של היועצת המשפטית לממשלה היא דין והיא מייצרת דין חדש והיא מחייבת את כולם, גם אם הממשלה במליאתה חושבת שזו פרשנות שגויה.
“אבל כאשר הממשלה במליאתה החליטה שחוות דעת מסוימת אינה בתוקף, אז גם היועץ המשפטי כפוף להחלטה הזו וממילא, גם כל שאר גופי הרשות המבצעת.
“הפסיקות האלו שהעמידו את היועץ המשפטי לממשלה, שבמקום יועץ הוא הקובע המשפטי לממשלה, פגעו במעמד היועץ המשפטי לממשלה, פגעו במעמד חוות הדעת שלו, פגעו באמון שיש בינו לבין הממשלה ומנעו ממנו לעשות את תפקידו.
“אני יודע שחלקכם, או כולכם לא מקבלים את התפיסה הבסיסית שעומדת בהצעת החוק והיא שהיועץ המשפטי לממשלה, שפועל כעוה"ד של הממשלה וכדמות המשפטית עבור הממשלה, מעניק יעוץ משפטי מטעם הממשלה.
“היועץ המשפטי לממשלה הוא הדמות המקצועית הבכירה ביותר בתחום המשפטי בממשלה. לכן הוא גם ממונה על אותו משנה. אני לא חושב שהוא פחות מקצועי בגלל שהוא ממונה על ידי הממשלה, להפך.
“אני מסכים איתך שאם יש חוקים שבהם היועץ המשפטי לממשלה מופיע כבלם של הממשלה, שהיא הגורם הממנה אותו, ואם זו התפיסה שעמדה בבסיס חוק מסוים, שהממשלה תקבל החלטה כזאת וכזאת בהתייעצות עם או בהסכמת היועץ המשפטי לממשלה, במקומות כאלו אכן תהיה בעיה ויכול להיות שצריך לייצר לה פתרון.
“אני לא שוכח לרגע שהוא איש של הממשלה ולכן אני מונע ממנו את הסמכות שקיימת לו לגבי כל תיק פלילי אחר, כי הוא – אולי הייתי משתמש פה בביטוי של גור שהוא סייג אחר כך – זרוע ארוכה של הממשלה.
“היא קשורה מאוד, כי אותו רציונל עמד בבסיס האמירה של "אסור בשום פנים ואופן שמישהו יפעיל, יביע עמדה, יחווה דעה על שיקול דעתו של היועץ המשפטי לממשלה". זה עבר כחוט השני כשחוקקנו פה את החוק הזה.