“הצעת החוק שבה התחלנו לדון הייתה הצעת חוק שדנה בתפקיד יועץ משפטי לממשלה בכובעו כמייצג וכנותן חוות-הדעת, כובע שני, שהוא נפרד לחלוטין, היה של תובע כללי, כשיש קיר ברזל בינו לבין יועץ משפטי לממשלה, וכובע שלישי שהיה למגן האינטרס הציבורי.

“המשמעות היא שהיועץ המשפטי לממשלה – הקונסיליירי של הממשלה – יוכל להתייצב בהליכים פליליים. ההליך הפלילי לא הוגדר ונמנעתם מהגדרה.

“אני אומר לך שבהקשר הזה זה לא נכון שזה יהיה היועץ המשפטי, לא בגלל שהוא על תקן של חשוד, הוא לא חשוד בכלום, הוא על תקן של הבן אדם שאין לו את הכשירות המתאימה לראות את השיקולים הרחבים יותר כי הוא מונחה כי מה לעשות, אתה בנית את המודל שהממשלה אומרת לו כך ולא אחרת.

“שאם יועץ משפטי לממשלה יקבל החלטה שדבר הוא לא חוקי, הממשלה תוכל להגיד: לא בא לנו, אנחנו נחליט מה חוקי ולא חוקי – זה כתוב בחוק.

“נשאלת השאלה, מי יהיה אותו אחד ששומר על האינטרס הציבורי? כי בסופו של דבר, כאשר לעתים יש אינטרסים נוגדים, לא הגיוני שהיועץ המשפטי של הממשלה, עורך הדין של הממשלה, ישמור על האינטרס הציבורי.