“אבל אני מתאר לך מה אומרים: נוכח כל האמור, עמדת גורמי המקצוע היא שלא לקדם את הצעת החוק, אלא להכפיפה להצעת חוק ממשלתית, שאז בשעתו – שמע אותי רגע, באמת הדברים הם עניינים – נאמר לי פעם אחר פעם, שישלימו אותה וישלימו אותה וישלימו אותה; וכמו הרבה דברים בייעוץ המשפטי לממשלה הזה, שאתם כל כך מגנים עליו כל הזמן, לא השלימו ולא השלימו ולא השלימו.
“הייעוץ המשפטי, לצערנו, לא מייצג את האינטרס הציבורי. הוא מייצג אינטרס של קבוצה אחת שרוצה דבר אחד, וזה לשלוט.
“זה מה שעשיתם – שותפים מלאים להפיכה משטרית על סטרואידים, אבן הראשה של ההפיכה המשטרית, העמדת הממשלה מעל החוק, פטור מלא לממשלה מציות להוראות החוק.
“החוק הזה הוא פיקוח נפש ליועצת. אני מציע כך, בואו נעזור לה ונפצל את התפקיד.
“ועדיין, כמו שאתה מבין, לא קיימת עוד שום מדינה בעולם שבה היועץ המשפטי לממשלה מחזיק גם כן בסמכויות ייעוץ, שסמכויות הייעוץ שלו מחייבות את הממשלה שלה הוא מייעץ, גם כן עומד בראש התביעה וגם כן בייצוג המדינה בערכאות. יותר מזה – גם כופה את עמדתו.
“למרות שכיועץ משפטי אתה אמור לייצג את שולחיך, אם זה מסתדר עם החוק, בהתאם למדיניות ולעמדה שלו. לא – מותר להם שם, בייעוץ המשפטי, להחליט שהם לא מייצגים.
“מביאים פה היום את פיצול תפקיד היועץ המשפטי לממשלה, לא כדי לפצל את תפקיד היועץ המשפטי לממשלה – כדי לעשות דבר אחד: כדי להכשיר את ההשתמטות.
“אני לא יכולה לספור את כמות הפעמים שנזרקתי מהוועדה הזאת, ועכשיו אנחנו מפצלים את הפיצול, שבכלל לא משאיר פיצול של תפקיד היועמ"שית בפיצול. עד כדי כך זה מגוחך, כי מה שהם השאירו – אין פיצול של תפקיד היועמ"שית.
“כי מה עושים עכשיו? מבטלים בעצם את הפיצול, ונשאר רק החיסול. נשארו אותם סעיפים מלוכלכים, מושחתים ורקובים, ששתלתם בתוך תהליך היעני פיצול הזה שעכשיו גם ירדתם ממנו.
“הדבר הזה פשוט מופרך. הוא לא עובד בשום מקום. הוא פוגע במשילות. הוא פוגע בדמוקרטיה.
“הם חושבים שהכוח שניתן בידיים שלהם לפרש את הדין הפך להיות כוח, במקום להיות יועץ משפטי לממשלה, להיות המחליט המרכזי לממשלה. להחליט בכל סוגיה, גם בסוגיות של מדיניות, גם בסוגיות שאין להן קשר לדין. והחוק הזה נועד לעשות סדר. הוא נועד להביא את מדינת ישראל למקום כמו כל מדינה אחרת בעולם.
“שאם יועץ משפטי לממשלה יקבל החלטה שדבר הוא לא חוקי, הממשלה תוכל להגיד: לא בא לנו, אנחנו נחליט מה חוקי ולא חוקי – זה כתוב בחוק.
“ג', בתוך האירוע הזה אין פה שום פירוט של תפקידי יועץ משפטי לממשלה.
“לא הגיוני שיועץ משפטי שתפקידו כך על פי החוק החדש שאנחנו עושים, תפקידו הוא לסייע לממשלה ככל יכולתו בהגשמת מדיניותה ויעדיה והוא לוקח ברצינות את החוק ולא כמו חלק מהיועצים המשפטיים היום.
“סעיף 6 ממשיך בהגדרת תפקידיו של היועץ המשפטי כמי שהוא וסל של הרשות המבצעת ולא נושא באחריות לוודא שהרשות המבצעת פועלת ב-ד' אמותיו של החוק. די לראות את הסעיפים הללו כדי להבין את העיוות, את חוסר היכולת לייצר איזון.
“בסוף ההגדרה הזאת תפגע ביכולת של היועצת המשפטית לממשלה לעשות ביקורת פנימית על מוסדות הממשלה. אחרי לא מעט שעות של דיונים כאן בוועדה, אנחנו מבינים שזה לא באג, זה פיצ'ר; זו לא טעות, זו מדיניות.
“יש פה ממשלה שבסוף, במודל שאתה בנית, יועץ משפטי לממשלה, בניגוד למה שאומר דוקטור לבונטין, זה בפירוש קונסיליירי של הממשלה.
“אני לא רואה הבדל בין חוות הדעת לעניין הצעת חוק פרטית, הצעת החוק הזאת תגרום לבעיות המשפטיות האלו והאלו ותפגע בנו כך וכך, לבין חוות דעת על מעשה מינהל וכדומה. זה הכול חלק מהעצה המשפטית של היועץ המשפטי לממשלה, לממשלה.
“אם הייתי אומר שהיועץ חייב לחקור, היית צודק אבל אני לא א ומר שהיועץ חייב לחקור. סבורה הממשלה במליאתה ומורה ליועץ, אומרת לו שנאמרים שם דברים לא נכונים לוועדה על ידי כל מיני גורמים, הוועדה לא יודעת איזה שאלות לשאול כי אנחנו יודעים איזה שאלות צריך לשאול שם ולכן תתייצב שם.
“השנאה של הייעוץ המשפטי לממשלה לחברה החרדית מייצרת מצב שאנחנו בסופו של דבר נפסיד את ההתקדמות של החברה החרדית והשילוב שלה לתוך מדינת ישראל.
“מי שמייצג את השב"כ ואת המוסד בערכאות, מי שיודע להופיע בפני ערכאות ולהביא את המידע החסוי, זה היועץ המשפטי לממשלה. ולכן היועץ המשפטי לממשלה, כמייצג המדינה בערכאות, צריך להיות באירוע כאשר מבקשים פסילה.
“אתם צודקים, אבל זו לא העבודה שהצעת החוק מייעדת לו ואם זו עמדתכם, אני מוכן להגיד נחיה כמו רוב מדינות העולם, שבהם היועץ המשפטי, עוה"ד של הממשלה, הוא גם שומר האינטרס הציבורי, כמו שהיום זה קורה ולא נפצל ונוותר על תפקיד המשנה והעבודה על הטבלה תהיה יותר קלה.
“מדברים על ריכוז כוח שלטוני אדיר שיש היום בידיים של היועץ המשפטי לממשלה. אנחנו מעבירים חוק לפיצול תפקיד היועץ, וזה כבר עבר בקריאה ראשונה.
“החבורה הזאת שישבה היום מולנו, בדברים שהם לא רק יפגעו אולי, אלא פגעו ופוגעים בצורה מוכחת, בצורה ממשית, בביטחון המדינה, לא רק שתקו, אלא סיכלו ומנעו שלילת אזרחות.
“אי-אפשר לפטר אותו בלי אישור של היועצת המשפטית לממשלה, והיועץ המשפטי לרשות תלוי ביועצת המשפטית לממשלה. הוא יעשה את כל מה שהיא תגיד לו. הוא יסכל דברים, הוא יסכל מדיניות. הוא יפריע לאורך כל הדרך, בדיוק כמו שהם עושים לנו עכשיו בוועדה הזו.
“כי 30 יועצים משפטיים, חבר הכנסת גנץ, לא מורשים על ידי היועצת המודחת ועל ידי סומפולינסקי לעשות את עבודתם. היא לא מרשה להם לשבת עם המנכ"ל, לא מרשה להם לעשות את העבודה שלהם.
“ראינו רק חלק מהלחצים שמופעלים יום-יום על הממשלה, ברמיסה על ידי הייעוץ המשפטי לממשלה.
“אני כבר אגיד, גם לצורכי המעקב והטבלה, בעיניי כמובן שהתפקיד של היועץ המשפטי לממשלה פה הוא לא בכובעו כתובע כללי – בשנייה שיש פה אירוע פלילי בכל מקרה צריך להעביר את החומרים – בסעיף הזה זה היועץ המשפטי לממשלה כסוג של מייצג האינטרס הציבורי או נציג הממשלה.
“ולכן התפקיד הזה הוא לא תפקיד של פיצול תפקיד היועצת המשפטית לממשלה, זה תפקיד של חיסול היועצת המשפטית לממשלה.
“ולכן אני אומר, כל אדם ששיטת המשפט הישראלי יקרה לליבו, צריך לתמוך בהצעת החוק הזאת.
“מן הצד השני היועץ המשפטי לממשלה. חובתו הראשונה של היועץ המשפטי תהיה לסייע לממשלה בהגשמת המדיניות והיעדים במסגרת הדין ולהעניק ייעוץ משפטי לכל גורמי הרשות המבצעת. הוא יעמוד בראש המערך ובראש הפרקליטות שאינה עוסקת בתחום הפלילי. מאחר שהיועץ נועד לסייע לממשלה ליישם את המדיניות שבשמה נבחרה, הוא ימונה על ידי הממשלה לפי המלצת ראש הממשלה, שר המשפטים, וכהונתו תהיה תואמת לתקופת כהונתה של הממשלה שמינתה אותו.
“אנחנו נצביע הלילה בקריאה ראשונה על הצעת החוק לפיצול תפקיד היועץ המשפטי לממשלה. זהו אינו עניין טכני, אלא צורך דמוקרטי קיומי להבראת המערכת.
“גברתי יושבת הראש, חבריי חברי הכנסת, אנחנו בערב דרמטי בהצבעה על פיזור הכנסת, ובערב הזה הקואליציה גם תצביע, לצערי, כעת, על הצעת החוק לריסוק תפקיד היועץ המשפטי לממשלה. כי אתם, כמו שתיארה נכון היועצת המשפטית לממשלה, רק הערב, לפני מספר שעות, ואני מצטטת: לא רק שהאצתם את הכרסום בחוסנה של הדמוקרטיה בתקופת מלחמה, אלא גם - ואני שוב מצטטת - בשל הקרבה לבחירות, אתם פתחתם במרוץ לחיסול מוסדות הדמוקרטיה.
“אפשר כמובן לדבר על פיצול התפקיד של היועצת המשפטית לממשלה, אבל הכוונה האמיתית של הקואליציה, הכוונה האמיתית של רוטמן, הכוונה האמיתית של לוין, היא לא כוונה מקצועית. זו לא איזושהי שאיפה, חלילה, לשפר את מערכת המשפט.
“הצעת חוק התובע הכללי ופיצול תפקיד היועץ המשפטי לממשלה, שעולה היום לקריאה ראשונה, הוא חלק מהליך מקיף, יסודי ומתבקש שנועד לחזק את עקרונות שלטון החוק, למנוע ניגוד עניינים מבניים ולבסס מחדש את אמון הציבור באכיפה ובמשפט.
“במשרדי הייעוץ המשפטי לממשלה יושבים אנשי מקצוע, עובדי מדינה מסורים שעובדים כל יום בשביל הציבור, לא בשביל שר כזה או אחר.
“אבל בספר החוקים של מדינת ישראל, התפקיד הזה של שומר סף פשוט לא קיים.
“פיצול התפקידים אינו מחליש את מערכת המשפט, הוא אינו מחליש את השלטון, הוא אינו פוגע בעצמאות התביעה. להפך, אדוני היושב-ראש. הוא מחדד את תחומי האחריות, הוא מונע מצבים של מתח מובנה בין תפקידים שונים והוא תורם לחיזוק האמון הציבורי במוסדות המדינה.
“בימים בהם השתתפתי בדיוני ועדת החוקה, היה ברור לי לחלוטין, המגמה הייתה ברורה: ריקון תפקיד היועץ המשפטי לממשלה מתוכן. אין אפשרות אחרת אלא לשים את האצבע על הנקודה הזו. החלשת מעמדו של היועץ.
“גברתי יושבת הראש, כנסת נכבדה, אנחנו מדברים על חוק פיצול תפקיד היועץ המשפטי לממשלה. החוק הזה הוא בושה גדולה, בסכנה עצומה.
“פיצול התפקיד בעת הזו מעורר חשש מפני החלשת שומרי הסף והגברת הפוליטיזציה של מערכת אכיפת החוק.
“אבל אתם לא מספרים לנו את האמת, אתם לא מספרים על הסעיפים הרבים שנכנסו בזדון להצעת החוק הזו. כי זו הצעת חוק שמפרקת את שלטון החוק, שמאפשרת לכל ממשלה להיות מושחתת, עבריינית, ללא בלמים.
“היא לא מקבלת משכורת כגלי, היא מקבלת משכורות כיועצת משפטית. זה פירוק המדינה. זה לא משנה מי יהיה היועץ המשפטי מחר ומי תהיה הממשלה מחרתיים. זה פירוק המדינה. פירוק המדינה.
“יש כאן בעיה מערכתית ויש כאן מציאות מטורפת שצריך לשנות, ולכן – הצעת החוק הזו. לא יכול להיות שאדם אחד גם יעמוד בראש מערך התביעה והגשת כתבי אישום, גם יהיה זה שייצג את הממשלה בערכאות וגם יהיה היועץ המשפטי לממשלה.
“אבל דווקא בגלל שלא הייתי שם פיזית, היה לי חשוב לעלות לכאן היום ולהצהיר קבל עם ועדה: את התפקיד הזה חייבים לפצל, ומייד. ההפרדה הזו היא לא עניין פוליטי, היא עניין של מינהל תקין וצדק בסיסי.
“ההצעה שמונחת לפנינו היום מבקשת לעשות דבר פשוט אך יסודי: להפריד בין הרשויות בתוך המערכת המשפטית עצמה באופן שיבהיר גבולות ויחזק אחריות, וכמובן יחזיר בהירות למערכת היחסים בין הדרג הנבחר לבין הדרג המשפטי.
“ולכן אני אומר: הצעת החוק הזאת עושה הסדר מאוזן, הצעת החוק הזאת עושה הסדר שיש בו שכל. השקיעה בו ועדת החוקה 40 דיונים. החוק הזה כל כך מורכב בגלל שהיועץ המשפטי לממשלה בנה לעצמו סמכויות שלא נכתבו בשום מקום בחוק.
“הוא גם התובע הכללי וגם היועץ המשפטי לממשלה, ולא ניתן למלא את שני התפקידים האלה בצורה נכונה ונאותה. התפקידים האלה נמצאים בניגוד אינטרסים מובנה, לכן יש צורך להפריד אותם – שהיועץ המשפטי יבצע את תפקידו כיועץ משפטי לממשלה ויסייע לממשלה להתנהל על פי חוק, והתובע הכללי יעשה את תפקידו בתחום הפלילי.
“בבסיס המהלך הזה עומד כשל מבני עמוק שכולנו חיים איתו כבר עשרות שנים. כשל שבמסגרתו אדם אחד חובש שני כובעים שונים, סותרים ומנוגדים בתכלית. מצד אחד, היועץ המשפטי לממשלה הוא עורך הדין של הממשלה, הוא השותף האסטרטגי לגיבוש המדיניות שלה; הוא מנסח עבורה חקיקה, ולעיתים אף פועל כמתווך פנימי בין משרדי הממשלה השונים. הוא עובד עם הממשלה שכם אל שכם, יום-יום, שעה-שעה, אך מן הצד השני אותו אדם מחזיק בסמכות הפלילית העליונה ביותר – הוא ראש התביעה הכללית, הוא זה שמכריע האם לפתוח בחקירה פלילית או להגיש כתב אישום נגד ראש ממשלה ונגד אותם השרים שהוא מייעץ להם. זוהי סתירה מוסדית עמוקה שהפכה למקור הקבוע של שחיקה באמון הציבור.
“אם הממשלה חשבה שהיא רוצה לפצל את התפקידים של פרקליט המדינה והיועץ המשפטי לממשלה, למה היא ממתינה ארבע שנים, לשלושת השבועות האחרונים, אחרי שהודעתם על חוק פיזור הכנסת, אחרי שיודעים שהולכים לבחירות, בניגוד להמלצת יועצים משפטיים.
“לימון הוא זה שמייצג בצורה הכי מובהקת את תפיסת ההפיכה המשטרית שלפיה הייעוץ המשפטי הוא סמכות-העל, מעל נבחרי הציבור, ולנבחרי הציבור אין כלל שיקול דעת משל עצמם.
“הישיבה בוועדה כאחד מבין שלושה על החלטה נקודתית משפטית, האם להגיש כתב אישום כן או לא, לא מייצרת לא יחסי כפיפות ולא יחסי מרות ולא יחסי מעורבות ברוב מוחלט של ההחלטות, ואפילו בכולן, ולהפך.
“לדעתי, תפקידו המרכזי של היועץ המשפטי לממשלה, הוא לסייע לממשלה במילוי תפקידיה. כתבנו את זה בסעיף מפורש.
“דיברנו במפורש על אמירה שהיועץ המשפטי לממשלה הוא האורגן שהממשלה משתמשת בו, לצורך מתן חוות דעת משפטיות.
“הרי כל גוף יכול לכאורה בממשלה, אז אני אומר, אני לוקח את מייצג המדינה הראשי בערכאות, שהוא היועץ, הוא לא מגן האינטרס הציבורי, ומאחר ויש פה שוטרים שפנו 30, 40, 50, 60, 100 פעם, זה מגיע אליו רק אם בקשותיהם לא נדחות, אין לו, הוא לא דפוזיטורי של האירוע.
“אמרתי שבסעיף 67א היועץ המשפטי שמופיע שם בסעיף 3 הוא רק המגן, בגלל שכאשר מתקיים תנאי של סעיף 2 שהמדינה או מוסד ממוסדותיה הם צד לבקשה, היועץ יגיע בכובע היועץ, ואכן תיאורטית יכולה להיות גם סיטואציה שהמגן יבוא ויציג אינטרס אחר שהמדינה איננה צד או כאשר המדינה כלל איננה צד.
“הוא היועץ המשפטי לממשלה, זה תפקידו. על זה הוא מקבל שכר. זה תפקידו. תפקידו הוא לשקף לממשלה, כמו שתפקידם של הייעוץ המשפטי לוועדה זה לשקף לוועדה את הדילמות ואת הצדדים, כמו שקודם עשה גור וטליה עושה בצורה מדהימה.
“לכן אני אומר שמי שצריך להביא לממשלה את עמדתה של ועדת דותן, שהשר לא קיבל, זה היועץ המשפטי לממשלה. אני מדבר על הדבר הכי טריוויאלי, ולכן אמרתי לה: תתנתקי לרגע מהאירוע הכללי. זה הסדר הנורמלי.
“הרעיון הוא שהוא יקבל ייצוג לעמדה שלו באמצעות היועץ המשפטי לממשלה או שהיועץ המשפטי לממשלה יגיד לו לך אתה בעצמך לבית משפט, הוא מכיר אותך יותר טוב ממני, לא צריך עורך דין. זה האירוע.
“זה לא מוזכר בחקיקה אבל למשל בהכרעה האם נוהל הבאת עוברים או ביציות קפואות לישראל, יש ליועץ המשפטי תפקיד דרמטי והשאלה אם הוא יהיה עורך דין של הממשלה שמייצג את עמדתה או שומר האינטרס הציבורי כמו שהוא היום תכריע למשל לגבי על היכולת של רבים מהציבור לקיים הליך פונדקאות בישראל.