“סעיף שאומר שאין בחוק הזה כיד להוסיף סמכויות ליועץ המשפטי על פני המצב שהיה.
“אבל אני מתאר לך מה אומרים: נוכח כל האמור, עמדת גורמי המקצוע היא שלא לקדם את הצעת החוק, אלא להכפיפה להצעת חוק ממשלתית, שאז בשעתו – שמע אותי רגע, באמת הדברים הם עניינים – נאמר לי פעם אחר פעם, שישלימו אותה וישלימו אותה וישלימו אותה; וכמו הרבה דברים בייעוץ המשפטי לממשלה הזה, שאתם כל כך מגנים עליו כל הזמן, לא השלימו ולא השלימו ולא השלימו.
“למרות שכיועץ משפטי אתה אמור לייצג את שולחיך, אם זה מסתדר עם החוק, בהתאם למדיניות ולעמדה שלו. לא – מותר להם שם, בייעוץ המשפטי, להחליט שהם לא מייצגים.
“כי מה עושים עכשיו? מבטלים בעצם את הפיצול, ונשאר רק החיסול. נשארו אותם סעיפים מלוכלכים, מושחתים ורקובים, ששתלתם בתוך תהליך היעני פיצול הזה שעכשיו גם ירדתם ממנו.
“החוק הזה הוא פיקוח נפש ליועצת. אני מציע כך, בואו נעזור לה ונפצל את התפקיד.
“הם חושבים שהכוח שניתן בידיים שלהם לפרש את הדין הפך להיות כוח, במקום להיות יועץ משפטי לממשלה, להיות המחליט המרכזי לממשלה. להחליט בכל סוגיה, גם בסוגיות של מדיניות, גם בסוגיות שאין להן קשר לדין. והחוק הזה נועד לעשות סדר. הוא נועד להביא את מדינת ישראל למקום כמו כל מדינה אחרת בעולם.
“מביאים פה היום את פיצול תפקיד היועץ המשפטי לממשלה, לא כדי לפצל את תפקיד היועץ המשפטי לממשלה – כדי לעשות דבר אחד: כדי להכשיר את ההשתמטות.
“אני לא יכולה לספור את כמות הפעמים שנזרקתי מהוועדה הזאת, ועכשיו אנחנו מפצלים את הפיצול, שבכלל לא משאיר פיצול של תפקיד היועמ"שית בפיצול. עד כדי כך זה מגוחך, כי מה שהם השאירו – אין פיצול של תפקיד היועמ"שית.
“שאם יועץ משפטי לממשלה יקבל החלטה שדבר הוא לא חוקי, הממשלה תוכל להגיד: לא בא לנו, אנחנו נחליט מה חוקי ולא חוקי – זה כתוב בחוק.
“ועדיין, כמו שאתה מבין, לא קיימת עוד שום מדינה בעולם שבה היועץ המשפטי לממשלה מחזיק גם כן בסמכויות ייעוץ, שסמכויות הייעוץ שלו מחייבות את הממשלה שלה הוא מייעץ, גם כן עומד בראש התביעה וגם כן בייצוג המדינה בערכאות. יותר מזה – גם כופה את עמדתו.
“זה מה שעשיתם – שותפים מלאים להפיכה משטרית על סטרואידים, אבן הראשה של ההפיכה המשטרית, העמדת הממשלה מעל החוק, פטור מלא לממשלה מציות להוראות החוק.
“הדבר הזה פשוט מופרך. הוא לא עובד בשום מקום. הוא פוגע במשילות. הוא פוגע בדמוקרטיה.
“הייעוץ המשפטי, לצערנו, לא מייצג את האינטרס הציבורי. הוא מייצג אינטרס של קבוצה אחת שרוצה דבר אחד, וזה לשלוט.
“כשיועץ משפטי יודע שהוא לא מחזיק בזכות וטו – ממילא חובתו על פי חוק, אגב, שלא הייתה קבועה בחוק עד כה, להפך, היועץ המשפטי אפילו סבר שזו לא תקלה, זו השיטה – השיטה שלו היא להביא עימות בינו לבין הממשלה, להביא אותו להכרעתו של בית המשפט, לאחוז ב"אמת שלו", כמו שהוא קורא לזה, וגם אם הוא מפסיד בבית משפט, זה לא ימנע ממנו לנסות שוב בפעם הבאה להציג עמדה אחרת, כי כאמור, זו לא תקלה, זו השיטה.
“הצעת החוק שבה התחלנו לדון הייתה הצעת חוק שדנה בתפקיד יועץ משפטי לממשלה בכובעו כמייצג וכנותן חוות-הדעת, כובע שני, שהוא נפרד לחלוטין, היה של תובע כללי, כשיש קיר ברזל בינו לבין יועץ משפטי לממשלה, וכובע שלישי שהיה למגן האינטרס הציבורי.
“חוק זה לא מייצר סמכויות חדשות ליועץ, שלא היו לו ערב החוק, הוא נועד להסדיר את הסמכויות הקימות, חלקן לחדד אותן.
“אמרנו שבסמכות אורגנית של היועץ, מכוח דין אחר. זה בפרק הבא. בסמכות אורגנית של היועץ, הוא עצמאי. כאשר זו התייצבות יועץ והוא לא מייצג בתיק את עמדת המדינה, ממילא הוא מתייצב מתי שהוא רוצה.
“לא הגיוני שיועץ משפטי שתפקידו כך על פי החוק החדש שאנחנו עושים, תפקידו הוא לסייע לממשלה ככל יכולתו בהגשמת מדיניותה ויעדיה והוא לוקח ברצינות את החוק ולא כמו חלק מהיועצים המשפטיים היום.
“במקרה של מחלוקת, אם יבוא היועץ המשפטי לממשלה ויגיד, מנסים להתערב בסמכותי בתחום המשפט הפלילי, ברור לכולם שאלה סמכויות מנויות בחיקוק, גם אם הן לא בתחום המשפט הפלילי, הוא עצמאי בשיקול הדעת שלו.
“בעיניי ההערה היחידה שרלוונטית בכל הנוגע לשינוי שעבר על החוק הזה, זה מה שאמר היועץ המשפטי בעניין הסמכויות בתחום המשפט הפלילי.
“ג', בתוך האירוע הזה אין פה שום פירוט של תפקידי יועץ משפטי לממשלה.
“סעיף 6 ממשיך בהגדרת תפקידיו של היועץ המשפטי כמי שהוא וסל של הרשות המבצעת ולא נושא באחריות לוודא שהרשות המבצעת פועלת ב-ד' אמותיו של החוק. די לראות את הסעיפים הללו כדי להבין את העיוות, את חוסר היכולת לייצר איזון.
“לשיטתך נגמר הסיפור. אני הפרשן המוסמך של הדין. הממשלה לא יכולה לעשות לי אובר-רייד.
“סעיף 25 מבהיר שהמחוקק נתן סמכות ליועץ המשפטי לממשלה בחקיקה והסמכות ניתנה לו בחוק. הוא מחוקק את הלכת מיכלין של עצמאות שיקול דעת של כל גוף מנהלי. אף אחד לא יכול לתת ליועץ הוראה איך לעשות שימוש בסמכותו.
“סעיף 18 יהיה מנוסח ברוח זאת – הסמכות לקבוע את עמדת הרשות המבצעת בכל הליך המתנהל בפני בית המשפט בדרך כלל או הליך מסוים נתונה בידי הממשלה באמצעות היועץ המשפטי לממשלה. זה עיקרון-העל.
“ראינו שידיו של יועץ המשפטי לממשלה תהיינה עמוסות אם החוק הזה ייצא לפועל לא כמוביל אבל כשותף בסוגיות שנוגעות גם לעניינים פליליים.
“המשמעות היא שהיועץ המשפטי לממשלה – הקונסיליירי של הממשלה – יוכל להתייצב בהליכים פליליים. ההליך הפלילי לא הוגדר ונמנעתם מהגדרה.
“בסוף ההגדרה הזאת תפגע ביכולת של היועצת המשפטית לממשלה לעשות ביקורת פנימית על מוסדות הממשלה. אחרי לא מעט שעות של דיונים כאן בוועדה, אנחנו מבינים שזה לא באג, זה פיצ'ר; זו לא טעות, זו מדיניות.
“יש פה ממשלה שבסוף, במודל שאתה בנית, יועץ משפטי לממשלה, בניגוד למה שאומר דוקטור לבונטין, זה בפירוש קונסיליירי של הממשלה.
“אגיד שני דברים שמבחינתי, יצאו מהדיון הזה לעניין הנסחות. דבר אחד, חידוד הנושא של הסמכויות בנושא חקיקה, כפי שאמרו גם בסנגוריה, חקיקה בתחום הפלילי. דבר שני, ההתייחסות להנחיה ולפיקוח של תובעים אחרים.
“אני אומר שכל רשות שלטונית באשר היא שלוקחת לעצמה סמכות שהמחוקק לא נתן לה, מפרה את עיקרון החוקיות, את עיקרון שלטון החוק. ומאחר והמחוקק מעולם לא נתן ליועץ המשפטי לממשלה את היכולת לקבוע מהו הדין, בשום שלב, אף פעם, אז מדובר בגוף כוחני שפועל בניגוד לחוק, לעיתים גם באופן עברייני.
“בפרקטיקה, אנחנו יודעים שהיום היועץ המשפטי לממשלה מנחה את כולם. אבל אנחנו לא יודעים ולא יכולים לדעת – כי כמו שאמרנו, אפילו לשאלה מה הוא קובע ומה הוא מפרש אנחנו לא מקבלים תשובה ברורה – אם הוא עושה את זה מתוקף היותו התובע הכללי שעומד בראש גופי התביעה או מתוקף היותו, לשיטתו, קובע הדין עבור כלל רשויות השלטון במדינת ישראל, אז הוא אומר להם אתם חייבים.
“אני לא רואה הבדל בין חוות הדעת לעניין הצעת חוק פרטית, הצעת החוק הזאת תגרום לבעיות המשפטיות האלו והאלו ותפגע בנו כך וכך, לבין חוות דעת על מעשה מינהל וכדומה. זה הכול חלק מהעצה המשפטית של היועץ המשפטי לממשלה, לממשלה.
“ולכן, אם התובע סבור, שהמידע שבידו מצדיק את הגשת בקשת הפירוק, ייפנה למגן ויגיד לו, אני חושב שזה המקרה המתאים.
“אני אומר לך שבהקשר הזה זה לא נכון שזה יהיה היועץ המשפטי, לא בגלל שהוא על תקן של חשוד, הוא לא חשוד בכלום, הוא על תקן של הבן אדם שאין לו את הכשירות המתאימה לראות את השיקולים הרחבים יותר כי הוא מונחה כי מה לעשות, אתה בנית את המודל שהממשלה אומרת לו כך ולא אחרת.
“נכון, אבל היועץ מחליט. הוא הגורם האחרון בממשלה שמחליט. אף אחד אחר לא יכול להגיד לו שאני שמח שהגשת כתב אישום. אני לא יכול לתת לתובע את הכלי להדיח בן אדם. זה משהו שאני לא יכול לתת לתובע.
“היועץ צריך להיות כאן, להתחלף לשלושת התפקידים כי יכול להיות שיש הליך שמתנהל והוא המגן, יכול להיות שיש משהו שהוא אינטרס של הממשלה ויכול להיות משהו שקשור ל.
“אם הייתי אומר שהיועץ חייב לחקור, היית צודק אבל אני לא א ומר שהיועץ חייב לחקור. סבורה הממשלה במליאתה ומורה ליועץ, אומרת לו שנאמרים שם דברים לא נכונים לוועדה על ידי כל מיני גורמים, הוועדה לא יודעת איזה שאלות לשאול כי אנחנו יודעים איזה שאלות צריך לשאול שם ולכן תתייצב שם.
“בתיאוריה לפחות, אם אדוני היה מכריע כפי שאולי הצעתי שזה כן יהיה היועץ המשפטי לממשלה, זה יהיה התובע הכללי ואז יכול להיות שגם היועץ המשפטי של המשרד הוא אמנם ת"פ של היועץ המשפטי לממשלה אבל אולי בעניין הזה ספציפית היינו רואים אותו כמי שכפוף לתובע.
“זה כמובן סעיף מאוד מאוד חריג שנותנים ליועץ להחריג בין שני שרים.
“אנחנו לא מכניסים מגן לממשלה ולגופים ציבוריים אם אין סיבה כזאת. זה יועץ.
“ההכרעה במקרה ספציפי, האם ההרשעה שהתקיימה בתיק פלילי משליחה על מתן רישיון לסמכות מינהלית אחרת בחוקים אחרים, קיבלנו את ההחלטה שהדבר הזה נמצא בידיים של יועץ ולא של התובע שהוא לא רלוונטי כי התובע סיים את עבודתו, קיבל פסק דין עונשי ונגמר הסיפור.
“אם יש סיבה לבוא ולומר שהדמות המשפטית הבכירה של מדינת ישראל תודר מחוק יסודות התקציב ולא יהיה זה ש-... לשר האוצר או לשר הממונה. אתם לא הבנתם את החוק. בשביל זה יש ייעוץ משפטי לממשלה וזה רק היועץ המשפטי לממשלה.
“ההחלטה לגבי הבקשה מהרשם לפתוח בחקירה היא החלטה של הרשם. מי שרשאי לבקש. היועץ חייב להיות שם בדלת הראשית.
“ההקשר הוא הקשר של קלון אבל ההקשר הוא שכאשר הדמות המשפטית הבכירה של מדינת ישראל באה ואומרת שהבן אדם הזה לא יכול לשמש בתפקידו בגלל המידע שאצלי והוא זה שמקבל את סמכות ההחלטה, אני נותן את זה ליועץ.
“אם זה היום מתנהל בצורה כזאת קלוקלת, טוב שאנחנו מתקנים את החוק. זה חייב להיות היועץ ואם היועץ יבחר להסמיך אנשים שאינם קשורים לתובע, יעשה זאת.
“היא אמרה לא אבל כתוב שהוא רשאי. זאת סמכות שבשיקול דעת.
“בשנייה שההליך לא מתנהל והאינפוט הוא הרשעה של בית משפט, התובע הוא לא קנדידט נכון לדון בזה אף פעם. הוא אף פעם לא הבן אדם הנכון כי הנגזרת המינהלית של כתב אישום.
“השנאה של הייעוץ המשפטי לממשלה לחברה החרדית מייצרת מצב שאנחנו בסופו של דבר נפסיד את ההתקדמות של החברה החרדית והשילוב שלה לתוך מדינת ישראל.
“אם לשיטתך הסעיף הזה בחוק מאפשר ליועץ המשפטי, יהיה אשר יהיה, באיזה כובע שהוא יהיה, לבוא ולהגיד לעובד הסוציאלי: אני סותם לך את הפה, אני נגד. נקודה. סוף פסוק.
“ובאמת במקום שבו יש אינטרס ממשלתי מאוד גדול שהמגן מפספס, אז היועץ, במקרים מסוימים ונדירים, יכול גם להגיד לו מה לעשות. אבל באופן עקרוני זה דבר שצריך להיות בידיים של המגן, ולא בידיים של היועץ במבנה שבנינו.
“יותר מזה, אמרתי שהיועץ המשפטי בסעיף 13 הוא הגורם שמאשר לגורמים אחרים עיון במידע. ולכן האחריות על כך שכל גופי המדינה כשהם מסתכלים וניגשים בהתאם לדין למרשם הפלילים, מוטלת על כתפיו של היועץ.
“אשאל שאלה פשוטה, אם העובד הסוציאלי רוצה להגיש את הבקשה הזאת, יכול היועץ המשפטי לממשלה להגיד לו: אני לא מגיש?
“האינטרס שפקודות המשטרה יהיו מפורסמות ולא בגדר דין נסתר הוא אינטרס ממלכתי של משטרת ישראל. מי שממונה על הייעוץ המשפטי למשטרת ישראל הוא היועץ המשפטי לממשלה.
“אני מדבר על הרציונל של הסעיף והרציונל של הסעיף הוא שעובדי מדינה כאשר ראש המערכת אומר שהם עשו את הדבר במילוי תפקידם, לא הולכים נגד משמעתית.
“התובע הכללי צריך לפי סעיף (4) לקבל את החומרים ולהחליט אם יש שם משהו שמצדיק בדיקה וחקירה ואם להתייעץ עם המפכ"ל ולהורות לגוף חוקר להתקדם.
“הדיון כאן הוא בעיקר על יועצת משפטית מודחת, ששכרון הכוח גרם לה לחרוג מסמכויותיה בחוק ולפעול באופן לעומתי ומגמתי כנגד דרג נבחר; יועצת משפטית עם אפס אחריות לאומית, שהחליטה לעצור כל יוזמה לאומית ימנית; שעסקה בלא סמכות ובחוסר אחריות בסוגיות הקשורות לביטחון המדינה; יועצת משפטית שחשבה שאם היא רק תיגע בחברת הכנסת טלי גוטליב, האמיצה שבחברות הכנסת, אם היא רק תשתיק אותה, היא תפיל את המבצר כולו.
“שאר החקיקה שהוא מדבר עליה לא מופיעה בטבלה כי היועץ המשפטי לממשלה לא מוזכר בה, וזה היועץ המשפטי של המשרד שמוגדר כתובע.
“אני כן אומר שיכול להיות שנצטרך, כי באמת עשינו פה שינוי מאוד משמעותי למי הוא היועץ ומי הוא התובע, ולמעשה לדעתי לא צריך את ההסכמה לא שלו ולא שלו, בעמדתי האמיתית.
“בגדול אני רואה בחוק שני סוגים של סמכויות. אני לא רוצה שום מקום שצריך בתפיסה שלי את היועץ כיועץ. אין שום מקום שאני רואה את תפקידו, אני כן רואה מגן.