“סעיף שאומר שאין בחוק הזה כיד להוסיף סמכויות ליועץ המשפטי על פני המצב שהיה.
“הצעת החוק שבה התחלנו לדון הייתה הצעת חוק שדנה בתפקיד יועץ משפטי לממשלה בכובעו כמייצג וכנותן חוות-הדעת, כובע שני, שהוא נפרד לחלוטין, היה של תובע כללי, כשיש קיר ברזל בינו לבין יועץ משפטי לממשלה, וכובע שלישי שהיה למגן האינטרס הציבורי.
“בעיניי ההערה היחידה שרלוונטית בכל הנוגע לשינוי שעבר על החוק הזה, זה מה שאמר היועץ המשפטי בעניין הסמכויות בתחום המשפט הפלילי.
“חוק זה לא מייצר סמכויות חדשות ליועץ, שלא היו לו ערב החוק, הוא נועד להסדיר את הסמכויות הקימות, חלקן לחדד אותן.
“במקרה של מחלוקת, אם יבוא היועץ המשפטי לממשלה ויגיד, מנסים להתערב בסמכותי בתחום המשפט הפלילי, ברור לכולם שאלה סמכויות מנויות בחיקוק, גם אם הן לא בתחום המשפט הפלילי, הוא עצמאי בשיקול הדעת שלו.
“המשמעות היא שהיועץ המשפטי לממשלה – הקונסיליירי של הממשלה – יוכל להתייצב בהליכים פליליים. ההליך הפלילי לא הוגדר ונמנעתם מהגדרה.
“אגיד שני דברים שמבחינתי, יצאו מהדיון הזה לעניין הנסחות. דבר אחד, חידוד הנושא של הסמכויות בנושא חקיקה, כפי שאמרו גם בסנגוריה, חקיקה בתחום הפלילי. דבר שני, ההתייחסות להנחיה ולפיקוח של תובעים אחרים.
“בפרקטיקה, אנחנו יודעים שהיום היועץ המשפטי לממשלה מנחה את כולם. אבל אנחנו לא יודעים ולא יכולים לדעת – כי כמו שאמרנו, אפילו לשאלה מה הוא קובע ומה הוא מפרש אנחנו לא מקבלים תשובה ברורה – אם הוא עושה את זה מתוקף היותו התובע הכללי שעומד בראש גופי התביעה או מתוקף היותו, לשיטתו, קובע הדין עבור כלל רשויות השלטון במדינת ישראל, אז הוא אומר להם אתם חייבים.
“אם זה היום מתנהל בצורה כזאת קלוקלת, טוב שאנחנו מתקנים את החוק. זה חייב להיות היועץ ואם היועץ יבחר להסמיך אנשים שאינם קשורים לתובע, יעשה זאת.
“אני כן אומר שיכול להיות שנצטרך, כי באמת עשינו פה שינוי מאוד משמעותי למי הוא היועץ ומי הוא התובע, ולמעשה לדעתי לא צריך את ההסכמה לא שלו ולא שלו, בעמדתי האמיתית.
“בגדול אני רואה בחוק שני סוגים של סמכויות. אני לא רוצה שום מקום שצריך בתפיסה שלי את היועץ כיועץ. אין שום מקום שאני רואה את תפקידו, אני כן רואה מגן.
“בעצם היום היועץ, בוודאי בתיקים ה-hi profile, הוא זה שקיבל את ההחלטה מבחינה מוסדית גם להגיש את כתב האישום. הוא מושקע בזה בדיוק כמו פרקליט המדינה, זו הבחנה מלאכותית.
“מהות העבירה, הנסיבות המיוחדות, מידת הראיות, היום היועץ אמור לשקול את כל הדברים האלו, רק הוא לא יכול, כי בתוך אדם אחד ישובים שלושה כובעים והוא לא יכול לעשות את זה.
“המחלקה לחקירת שוטרים. במקום לחזק את עצמאות מח"ש, הממשלה מביאה חוק שעלול לפתוח פתח להתערבות פוליטית בגוף שאמור לחקור שוטרים. החוק קובע מנגנון חדש למינוי מנהל המחלקה, עם השפעה ממשלתית משמעותית, ומעביר סמכויות שהיו בידי היועץ המשפטי לממשלה ופרקליט המדינה לידי מנהל המחלקה. זה שינוי דרמטי, לא פרט שולי.
“אני לא מכניס זכות וטו ליועץ משפטי, בטח לא בחוק. מספיק לקחו סמכויות.
“היום בראש הפרקליטות האזרחית עומד פרקליט המדינה. הוא עומד. הסמכויות שמופנות אליו בתחום האזרחי, למי הן עוברות? הן עוברות ליועץ המשפטי לממשלה.
“התמודדנו כאן בוועדה עם סמכויות גם בתחום פתיחה בחקירה וגם בתחום התביעה שהיועץ המשפטי לקח לעצמו, בלי שום מקור סמכות.
“אני סבור שהבחירה קודם כול היא בין יועץ לתובע, או שזה יהיה בידיים של התובע או שזה יהיה בידיים של היועץ. אני חושב שזה צריך להיות בידיים של היועץ.
“לכן אין ספק ש-13, 13א, 27 ו-30 זה בכובע של מגן האינטרס הציבורי, מי יהיה הפונקציה? זה דיון שנעשה ברמת ההפשטה כשיהיה לנו את התמונה היותר גדולה.
“רק לחדד מה שאתה אומר, אתה אומר בעולם שלך, אם אני לא מקבל את ההצעה שלך לשימור תובע כללי ופרקליט מדינה, שכל הסמכויות האלה נמצאות בידיים של התובע הכללי, אז אתה רוצה שהמשנה הראשון הזה של היועץ המשפטי, הוא יחזיק בסמכות של עיכוב הליכים?
“הם מפרטים מתי זה בוטל, הם מפרטים איזה סמכויות אי-אפשר לקחת, אבל אני שואל אותך שאלה, עזוב את שמגר ועזוב את אגרנט, היום הסמכות הנתונה ליועץ, שאיננה סמכות בעלת אופי שיפוטי, ניתן ליטול כן או לא? זאת שאלה משפטית, לא מעניין אותי שמגר ולא אגרנט.
“אם הממשלה במקרה כזה, לצורך העניין, אני לא רוצה דוגמה של בית משפט, קביעה של משהו בהליך מינהלי שלא מגיע לבית משפט והסמכות נתונה ליועץ המשפטי – אישור חיפוש סמוי, לא יודע אם זה היה בידיים של היועץ, והיועץ המשפטי אומר: תפקידי פה כשומר האינטרס הציבורי הוא להגיד לכם: hold.
“לכן אני אומר, "בהפעלת סמכויותיו", לעשות את זה במובן הרחב יותר, "לפי חוק זה", או "בהפעלת סמכויותיו כתובע".
“החלופה הנורא נורא פשוטה היא שנכון להיום אנחנו מחזיקים אפיפיור שיכול לתת מראש אינדולגנציות, כתבי מחילה, למי שיעבור על החוק, כשהוא יודע שלעולם הוא לא יועמד לדין כי אין עצמאות לתביעה באמת.
“מקום שעד היום לא ניתנה סמכות בחקיקה ליועץ המשפטי לממשלה או לתובע הכללי או לפרקליט המדינה, לגורמים שאיתם אנחנו מתעסקים, אין בכוונתי להעניק להם סמכות בחקיקה. זה קו העבודה שלי.
“אני חושב שהמהלך הזה של ניתוק מח"ש מהמערכת הזאת, מתן עצמאות פעולה, היכולת שלה לפעול כגוף עצמאי לחלוטין, שאיננו נשלט על ידי אותם גורמים – אני חושב שהדבר הזה הוא חשוב מאוד. הוא ישפר מאוד גם את העבודה של מח"ש, אבל לא פחות חשוב מזה, אני חושב שהוא ייתן תחילה של תהליך חשוב של ביזור הסמכויות העצומות שמוחזקות היום על ידי היועץ המשפטי לממשלה, דבר שהנזק שאנחנו סובלים ממנו הוא נזק גדול מאוד.
“גברתי היושבת-ראש, כנסת נכבדה, אנחנו נמצאים בנקודת שפל חסרת תקדים באמון שבין הלוחמים למערכת המשפטית הצבאית. הנתק הזה הוא סכנה ביטחונית, ברורה ומיידית. במשך שנים נבנתה כאן קונספציה הרסנית של משפטיזציה שהפכה את היועץ המשפטי למפקד-על ויצרה מצב של מפקד כפול: מפקד שמסתער בשטח ויועץ בחמ"ל עם זכות וטו.
“תיק 4,000 קרס. היום כולם מבינים שרה"מ הודח, במסגרת פוטש פוליטי של היועמ"ש מנדלבליט. הגיע הזמן שהפרקליטות תחזור בה מכל האישומים.
“התראיינתי הערב לאתר כיפה ואמרתי: למרות שלכאורה לפי הסקרים אנחנו המרויחים הגדולים. אני פונה לנתניהו ואומר לו: אל תפרוש, אל תלך, תהיה חזק! אסור לתת ליועמ"ש, לעשות לך סיכול ממוקד.
“כשרואים את הפארסה שמתרחשת במשפט נתניהו ואת העדות של ניר חפץ מבינים שתפרו תיק. היום תעלה הצעת החוק שיזמתי, שתמנע העמדה לדין של ראש ממשלה ושרים מכהנים. הגיע הזמן שנבחרי ציבור לא יחששו מפקידים שיאיימו עליהם, ושפקיד - אפילו אם הוא היועץ המשפטי לממשלה - לא יוכל להדיח ראש ממשלה מכהן.
“הגעתי לדיון בבג"ץ כדי לבחון את ההתנהלות של היועץ המשפטי לממשלה. מישהו כאן התבלבל, מנדלבליט מתנהג כאילו הוא המנהל האמיתי של המדינה. הוא שוכח את תפקידו.