“בקרוב אחד מראשי ״העבריינים בשירות החוק״, אביחי מנדלבליט, יעלה לדוכן העדים וייאלץ להתעמת עם העדות שלי בבית המשפט. אז ייחשפו העובדות על ההתנהלות העבריינית שלו ועל חלקו הבלתי נתפס במסע הרדיפה נגד ראש הממשלה בנימין נתניהו. אנחנו לא נוותר עד שהצדק ייצא לאור וכל האחראים לתפירה הגסה הזו ולניסיון סיכולו של ראש הממשלה ייתנו על כך את הדין.
“על זה הבחירות. או שלטון היועמש״ית המנסה למחוק כל זיק של תורה ויהדות, או מורשת מרן זצ״ל ומסורת יהודית. אין דרך שלישית.
“הייעוץ המשפטי לממשלה ראוי להגנה לא כי הוא טוב או רע באופן אישי, אלא כי זה גוף שאמור להגן על האזרחים מפני עריצות הרוב ואת הדבר הזה ממשלת ישראל והקואליציה מסרבים לראות.
“שאם אני לוקחת ייעוץ משפטי, עורך דין בעל שיעור קומה, מעולה, שנותן לי ייעוץ משפטי מצוין, ואני מעדיפה את הייעוץ המשפטי שלו שמתכתב עם העמדה שלי כממשלה ולא עם הייעוץ שלך שלא מתכתב עם העמדה, וזה בסדר, כי יכולה להיות בפרשנות כל מיני רבדים, אבל זה לא שלקחתי מישהו שאני עוברת על החוק והוא נותן לי ייעוץ משפטי, ואני באה לבג"ץ, ובג"ץ אומר: הממשלה מעל החוק.
“מבחינתי ההסדר שנקבע בהחלטת הממשלה על מערכת היחסים בין היועץ המשפטי לממשלה לבין היועצים, מבחינתי זה הדין החל. אני לא רוצה לשנות אותו, בטח לא בחוק הזה. זו עמדתי.
“אני לא מגנה פרסונלית על ייעוץ משפטי לממשלה. המטרה שלי כאן, ושל חבריי באופוזיציה, והייתי מצפה שהיא תהיה גם של הקואליציה, היא להגן על אזרחי המדינה.
“כי אם הייעוץ המשפטי לממשלה היה מתייצג ונוהג כפי חובתו, בחובת הנאמנות, לא בניגוד לחוק, בחוק, הרי החוק אומר שהממשלה רשאית למנות, נכון? את מי שמתאים.
“במהלך הדיונים בהכנה לקריאה השנייה ולקריאה השלישית סיימה הוועדה לדון בפרק ב' להצעת החוק, הכולל מספר נושאים הנוגעים ליועץ המשפטי לממשלה, ובכלל זה, מעמד חוות דעתו, הסדר הנוגע לייצוג הממשלה בערכאות, וכן הוראות שונות כדוגמת אופן פיקוח הממשלה על עבודתו.
“גם כעורכת דין, אני חושבת שצריכה להיות רפורמה, מקצועית, נכונה. לא השתקה של היועמ"שית, וטח לא לשלוט על מי שיהיה התובע.
“רוצים לעדכן את ההנחיה, אומר היועץ, לא רוצה לעדכן את ההנחיה, אני נשאר בדרכי כמו שאמרתם קודם. זו לא תקלה, זו השיטה.
“תמיד אפשר לתת את הדוגמה שהיועץ הוא שומר זכויות האדם והממשלה באה לרמוס אותם. יכול להיות גם הפוך. היו מקרים בעבר שהפוך.
“לא כתוב פה שהיועץ המשפטי לממשלה, אפילו את הדבר הכי פשוט שכולם מסכימים עליו, שהוא עומד בראש מערכת האכיפה והתביעה. זה לא כתוב פה. בהקשרים האלה זה לא רק ייעוץ וייצוג.
“על פניו הממשלה יכולה, כתוב פה דרך כלל, הליך מסוים, תשב הממשלה ותאמר בכל מה שנוגע לניגודי עניינים, אפריורית אנחנו קובעים שחוות דעתו של היועץ המשפטי לממשלה היא לא המקובלת.
“האם יבוא היועץ המשפטי ויגיד, לדעתי אתם צריכים? הממשלה תגיד תודה רבה, אדוני היועץ המשפטי, הבנו את עמדתך. הלכנו והתייעצנו עם שלושה פרופסורים של משפט בין-לאומי.
“איפה נמצאת ממשלת ישראל שמחוקקת את החוק הזה? היא לא רוצה ייצוג נאמן, היא לא רוצה ייעוץ קולגיאלי, היא לא רוצה הלימה אידיאולוגית, היא רוצה להיות מעל החוק.
“אפילו לחוקק חוק, שר המשפטים דניאל פרידמן היה צריך לקחת עורך דין חיצוני להפיץ תזכיר חוק כי הייעוץ המשפטי סרב, כשהיה שר משפטים.
“מה שקורה היום, זה דבר מגוחך, מספרים לנו שהיועץ המשפטי לממשלה הוא הפרשן המוסמך של הדין בפני בית המשפט, כל עוד לא קבע בית המשפט
“איך יכול להיות שבסעיף שכתוב בו – "היועץ המשפטי לממשלה יסייע לממשלה ככל יכולתו בהגשמת מדיניותה ויעדיה, כפי שקבעה מזמן לזמן, ויצביע בפניה על החלופות".
“כמו שאני חושף בספרי, אז נזרי המשנה ליועמ״ש מנדלבליט מודה בפה מלא במעשים פליליים שנעשו מאחורי הקלעים במשפט נתניהו, ואף מודה שהעבירות הללו לא נחקרו כדי לא לפגוע בהגשת כתב האישום נגד ראש הממשלה. אני לא מתכוון לוותר עד שאותם עבריינים בשירות החוק, שמנדלבליט ושי ניצן בראשם, האחראים לרדיפה ולעבירות הללו יישאו באחריות וישלמו את המחיר.
“הוא ישתמש בכוחו כך שאם הרשות תקבל החלטה שהוא לא אוהב אז הוא לא יגן עליה. זו שערוריה.
“אנחנו לא מוכנים לחיות במציאות שבה שר המשפטים הופך ליועץ משפטי-על.
“בעיניי הדבר הנורא מכל הוא העובדה שהיועץ המשפטי לממשלה לא יוכל להביע את עמדתו. המטרה היא להגן על האזרח. אם היועץ המשפטי לממשלה לא יוכל להגיד את העמדה שמייצגת ואמורה לשמור על שלטון החוק ונקייה מאינטרס פוליטי אז מי יגן על האזרח?
“כאשר יש הסכמה ואין מחלוקת בין הממשלה לבין היועץ המשפטי על אופן הייעוץ אז שאלת המורא לא מתעוררת.
“היועץ המשפטי לממשלה יידע שהוא לא יכול לעשות הכול ושיש מישהו שהוא צריך לתת לו דין וחשבון.
“לא, מה שנותן את התוקף לחוות דעתך כיועץ היא העובדה שאתה היועץ המשפטי לממשלה. לא זה שאתה עורך דין מוכשר ולא זה שאתה מכשיר לבג"צ.
“תודה רבה, אדוני היושב-ראש. חבריי חברי הכנסת, השתתפתי היום בעוד דיון בוועדת חוקה, חוק ומשפט על החוק לחיסול מוסד הייעוץ המשפטי לממשלה, ואחת הסוגיות שעלתה – אני חושב שהיא לא עלתה עד עכשיו – זו סוגיית הכספים הקואליציוניים. הכספים הקואליציוניים, בעצם האישור שלהם במסגרת תקציב המדינה מבוסס על חוות דעת של הייעוץ המשפטי. ובמקום שישנה כוונה להפוך את הייעוץ המשפטי לממשלה לכלי פוליטי, זה בעצם פותח פתח מסוכן מאוד להרחבה משמעותית של היקף הכספים הקואליציוניים. אנחנו יודעים שמדובר ב-24 מיליארד שקלים רק בשנים האחרונות תחת הממשלה הזאת, ואם חלילה החוק הזה יעבור וייכנס לתוקף, בעצם לא יהיה גורם שירסן את היכולת של הממשלה להמשיך ולבזבז כספים קואליציוניים. מדובר בפגיעה חמורה מאוד באינטרס הציבורי, שמצטרפת להרבה מאוד פגיעות שנדונות במסגרת החוק הזה. מדובר בסכנה אמיתית, ומחובתנו לעצור את החוק המסוכן הזה. תודה.
“וזה מתנהל בצורה כזאת שברגע האחרון אנחנו מקבלים את הסכומים של הכספים הקואליציוניים עם חוות דעת של ייעוץ משפטי, ובעצם חוות דעת של הייעוץ המשפטי זה האמצעי היחידי שלנו לוודא שאין פה איזושהי פגיעה באינטרס הציבורי הרחב. ועם הפיכת הייעוץ המשפטי לאיזשהו כלי פוליטי, אז גם האמצעי הזה הולך לאיבוד.
“אני אומר, במיוחד נציגות הייעוץ המשפטי לממשלה, שמתחילת החוק לא רצו חוק. הייתה להם בעיה עם הרציפות ועכשיו תהיה להם גם בעיה עם הרציפות ואחרי הרציפות יבואו להם דברים אחרים, הם לא רוצים, בדיוק כמו ששרון לא רוצה וכמו שאחרים לא רוצים.
“היועמ״שית האנרכיסטית ממשיכה לרסק את אמון הציבור במערכת המשפט. גם לאחר שהשופטים שבו ודרשו למחוק את סעיף השוחד בתיקי נתניהו בעקבות החקירה הנגדית, היא מתבצרת בהמשך הרדיפה פוליטית. בכל מדינה מתוקנת היא היתה מודחת לאלתר, אבל כשהיועמ״שית משמשת כיו״ר האופוזיציה בפועל – הכול מותר.
“היועץ המשפטי של הרשות יחווה את דעתו בכל עניין משפטי הנוגע לפעולת הרשות, סמכויותיה, החלטותיה או ההליכים המתנהלים בעניינה, ואולם חוות דעתו של היועץ המשפטי תהא מייעצת ולא תיגרע מסמכותו של הגורם המוסמך לקבל החלטה לפי דין.
“מי שמכיר אותי יודע, יועץ משפטי הוא יועץ והוא יועץ בלבד. הוא מפרש את החוק. בסופו של דבר מי שמוסמך זה מי שהוסמך לכך ולא היועץ המשפטי. הם יכולים לייעץ, הם יכולים לעזור אבל לא מעבר לכך.
“עברנו ממציאות שבה יועץ משפטי הוא בסיטואציה של employment at will לסיטואציה של יועץ משפטי שקשה עד בלתי אפשרי לפטרו. עשינו את המעבר הזה במהלך 30 השנה האחרונות. זה מה שעשינו. האם הדבר הזה הוסיף יוקרה וכבוד למוסד היועץ המשפטי לממשלה?
“כחלק מהבעיה הגדולה של הגוף הזה, שלא רואה את עצמו כיועץ משפטי לממשלה אלא כקובע בכל נושא, לממשלה ולכל שאר רשויות השלטון וגם לציבור ולאזרחים.
“מי שנושא באחריות על השאלה איזו הצעת חוק מונחת מטעם הממשלה ומונחת על שולחן הכנסת – גם כשעבדנו על חוקים שהסכמנו או שלא הסכמנו, אם הצעת חוק ממשלתית, מי שמגיש אותה זו הממשלה אחרי שוועדת שרים מאשרת אותה, יכול לבוא היועץ המשפטי – וכבר היו דברים מעולם – ולהגיד אני לא מסכים, אני חושב שזה לא טוב. עדיין, הופצו תזכירים, נחתמו טיוטות, בעבר, עד שהבריונות ניצחה.
“אנחנו רואים שהתרבות של שלטון חוק בגוף הזה שנקרא יועץ משפטי לממשלה, לא קיימת.
“אבל התפיסה העקרונית הזאת, הפשוטה – במשפט אחד: אנחנו צריכים עורך דין לממשלה – הציג אותה גור בתחילת דבריו, בשם איזה עיקרון, לפי התפיסה העקבית הזאת, אתה חושב שצריך לתת לעורך הדין של הממשלה את האפשרות להתייצב נגדה ולא לתת לרמטכ"ל את האפשרות להתייצב נגדה, ולא לתת למפכ"ל את האפשרות להתייצב, ולא לתת לכל פקיד זוטר או בכיר ככל שיהיה את האפשרות להציג את עמדתו העצמאית כנגד עמדת הממשלה?
“דוגמה מצוינת איך היועץ המשפטי לממשלה עושה שימוש בסמכויותיו בניגוד לאינטרס הציבורי. באמת דוגמה מצוינת.
“מה ההצדקה שאתה מזהה לתת לעורך הדין של הממשלה להתייצב כנגד הממשלה, בניגוד לכל בעל תפקיד בכיר אחר?
“היועץ, כמו שאתה בנית אותו, הוא יועץ ממונה פוליטית. הוא יועץ, שאם חוות דעתו לא מוצאת חן בעיני הממשלה, היא שמה את חוות הדעת בצד. הוא יועץ, שאם חוות דעתו השנייה, לא מצאת חן בעיניהם, אולי יפטרו אותו.
“כאשר הממשלה היא צד באירוע והגורם המחליט הסופי הוא השר, המגן ככלל לא אמור להיות שם. לכן זה יועץ.
“לכן מי שמציע את ההצעה הזאת כדי שליועץ לא תהיה נגיעה בפירוק עמותות כי אוי, אוי, אוי הוא פוליטי – שישכחו מהטיעון הזה. היועץ יהיה שם וטוב שהוא שם.
“כי אתם מקבלים כהנחה מוצא שיועצת משפטית מגה-פוליטית היא לא פוליטית ולעומת זאת אני לא מקבל את זה. זה הכול. זו הנחת מוצא שגויה. אני רואה את עבודתה של היועצת המשפטית לממשלה כמגה-פוליטית.
“מבחינתי, גם יועץ שממונה באופן פוליטי, כמו שחלק מהאנשים פה טוענים בכל השמות, אמור, יכול, צריך ומחויב לשקול גם אינטרסים ציבוריים.
“חשוב להבין דבר שעלה באופן מובהק מהדיונים, ופה אני רוצה לשים את הדגש, במיוחד בנוגע לעילה השנייה, של חוסר תום לב ואפליה. אמון הציבור הוא תנאי יסוד ללגיטימציה של הייעוץ המשפטי לממשלה. לצערי, מאז שקמה הממשלה אנחנו רואים איך המוסד הזה שכח בכלל מהציבור, או שהציבור בכלל לא מעניין אותו. את המוסד הזה ואת מי שעומדת בראשו מעניין דבר אחד בלבד: להפריע לעבודת הממשלה ולתפקוד הקואליציה, לחבל בה ולנסות להפיל ממשלה שנבחרה על ידי הציבור – אם זה בניסיון לפסול חוקים, אם זה בסיכול מינויים, אם זה בפגיעה בחרדים ובעולם התורה ואם זה להלך אימים בחקירות על נבחרי ימין, ולא רק אנחנו אומרים את זה.
“כן, אני רוצה שאותו שר לא יוכל להגיד לי סיפורים: זה לא אני, זה היועץ המשפטי. ואני לא יודע כמה אתה נתקלת בזה, אבל אני נתקלתי בזה המון.
“אבל מה שאתה עושה כאן זה בדיוק יצירת הגשר הזה בין חקירות רגישות לבין הייעוץ המשפטי, והייעוץ המשפטי הופך להיות זרוע מוטה פוליטית.
“האמירה שאם מנכ"ל משרד חותם על זה, לפי הדין הקיים היום, שהוא איש אמון של השר זה לא פוליטיזציה, ועכשיו שנגיד שהיועץ המשפטי שהממשלה כולה בחרה, שהוא הדמות המשפטית הבכירה, הוא יחתום – אוי, אוי, אוי זה נורא והיום - -
“א', אתה צודק, ולכן אני מאוד מאוד מודאג שהכול נמצא אצל היועץ המשפטי לממשלה שהוא פוליטי.
“כי היועץ המשפטי לממשלה, על פי הקונסטרוקציה שבנית, הוא זרועו הארוכה של הממשלה, ראש הממשלה, You name it.
“פה, בהקשר הזה, ברמה המוסדית מלכתחילה החוק הזה ייצר יועצים משפטיים לא מחוזקים, כפי שאתה חושב, אלא מוחלשים בצורה דרמטית.
“מי שקובע אם אני אבחר או לא אבחר, לא צופה בערוץ הכנסת, גם לא קורא עיתונים, הכול בסדר, אבל אני מרגיש שיושב העורך-דין הפרטי של הממשלה הקודמת ועושה הכול להכשיל אותי.
“לכן אני עונה לך שתשים לב, שלא רק שומטים את הבסיס מהתוקף המחייב של החלטות הייעוץ המשפטי במקום שיש אובר-רולינג של הממשלה, לרבות בתקופת בחירות, יש פה גם מנגנון שיכול לסתום את פיו של היועץ המשפטי בדיון המעין שיפוטי והשיפוטי, ממשלה שלא רוצה שהיועץ המשפטי יבוא ויסביר.
“אני אומר לך, גיל לימון עושה עבודה הרבה יותר טובה מאליעד שרגא.
“ומכיוון שאין כאן באמת דיון שמטרתו לבוא ולומר: בואו נעשה דלגציה של הכוח שנמצא בידי הייעוץ המשפטי למנגנונים אחרים שיכולים לרסן, לאזן, לעכב פעולה שלטונית שרירותית, כל המהלך הזה מסוכן.
“🔴ח״כ** **עמית** **הלוי** **נגד** **הייעוץ** **המשפטי**: **״למה** **לא** **מגרשים** **מחבלים** **ומחלקים** **להם** **אזרחות** **בניגוד** **לחוק**?!**״
“יש מקרים שבהם צריך את שניהם, אבל ככלל, הקובל בדיני משמעת, כאשר הממשלה בכובעה כקובל בדיני משמעת פועלת, הממשלה והמדינה, מי שמייצג את המדינה בהליכים שאינם פליליים אמור להיות היועץ המשפטי לממשלה.
“היועץ המשפטי, נציגו, איננו השליח של השר הוא הדמות המשפטית הבכירה.
“היועץ שאחראי משקלל גם את האינטרס הציבורי וגם את האינטרס המדינתי, בסופו של דבר ימשיך לשקלל את זה.
“לכן כששמים לפעמים את היועץ, ה-state of mind של המחוקק בהרבה מאוד חוקים – ופה אני יודע שאולי היו"ר לא מסכים עם מה שאני אומר עכשיו – אבל לפי איך שאנחנו בדקנו ומה שאנחנו רואים, מה שעמד מאחורי התפיסה של המחוקק בזמן חקיקת חלק גדול מהחוקים האלה, כשהוא שם את היועץ המשפטי לממשלה בתור פונקציונר בתחום כזה או אחר, הייתה התפיסה של: כן, אנחנו רוצים מישהו שהוא מנותק מהממשלה, לפעמים בהקשרים מסוימים הוא גם ביקורת על הממשלה או איזשהו איזון של הממשלה.