“כמובן כאשר מדובר בסעיפים 16 עד 19, שלא פוצלו אבל מאחר שנוצר פה מעין חוק חדש, היה צריך לקבוע עבורו גם הוראה של מי ממונה עליו, גם הוראה של תחולה, ולכן בעיניי הם מתחייבים על עצם הפיצול אבל עלתה הטענה שמדובר פה במשהו חדש, שאף אחד לא הכיר.
“אני חושב שמן הראוי לפצל את החוק – לקבל את הצעת הוועדה, לפצל, ובעזרת השם לעבור לקריאה השנייה והשלישית, להסתייגויות בוועדה, ולסיים את הכנסת הזאת.
“אז נכון, אנחנו בשום שכל, בשיתוף פעולה מלא, אדוני היושב-ראש, עם חברי, יושב-ראש ועדת החוקה, חוק ומשפט, וביחד עם שותפיי להצעת החוק, הבנו שלאור העובדה שהחוק הפך להיות מגה בומבסטי עם מאות רבות של סעיפים, וכדי שלא תאשימו אותנו שאנחנו מבצעים מחטף, חלילה, מה עשינו? אמרנו – בואו נפצל את הפיצול. בואו נעביר את מה שמוכן.
“שאלת ההצבעה הייתה לגבי האם לפצל, כן או לא. ולגבי השאלה הזאת, אכן, כבר לא תצליח לשכנע אותי, הפיצול מבחינת הוועדה הוא עובדה שרירה וקיימת, כשהמליאה תאשר אותו זה יהיה עובדה שרירה וקיימת גם מבחינת המליאה.
“נוסח ההחלטה: החלטה לפי סעיף 84(ב) לתקנון הכנסת – על פי הצעת ועדת החוקה, חוק ומשפט מחליטה הכנסת, לפי סעיף 84(ב) לתקנון הכנסת, לאשר את החלטת הוועדה לפצל את הצעת החוק להצעות חוק נפרדות, כך שחלק אחד מההצעה יכלול את סעיפים 10 עד 26 להצעת החוק וחלק אחר מההצעה יכלול את סעיפים 1 עד 9 ו-27 עד 56 להצעת החוק.
“הדבר הזה פוצל ועבר במחטף השר, במכתב באישון לילה שלא היה על זה דיון, ולכן טענו לגביו נושא חדש.
“בשלב מסוים החליטה הוועדה, לבקשת שר התקשורת ובהתנגדות גם של הייעוץ המשפטי של הכנסת, גם שלי - הופעתי בעצמי בפני הוועדה – לפצל את הצעת החוק, כשהנימוק המרכזי לפיצול היה קוצר זמן" ובהחלטת הפיצול הוזכרו שלוש סיבות: האחת, מורכבותם של חלק מההסדרים המוצעים, השנייה שהחליטו להשאיר בשל קוצר הזמן רק את הפרקים ההכרחיים, והשלישית, שחלק מההסדרים נותרו במחלוקת פנים ממשלתית, ולכן לא נמצא לנכון להוסיף ולקדמם.
“חוזר על עמדתי, מבחינת תקינות הליכי הדיון, בעיניי דווקא שכאשר בעזרת השם יצביעו מחר חברי הכנסת על הפיצול, הם יידעו מה הדרך שאליה הם הולכים.
“לכולנו ברור שיש השלכות גדולות מאוד לפיצול ולשינוי של הדברים שדיברנו בהם במשך עשרות שעות. זה לא יעבור על רגל אחת, אנחנו מודיעים לך את זה.
“ההצעה שאני רוצה להעלות לוועדה, להצבעה, וככל הנראה תוצבע מחר בוועדה, היא לפצל את הצעת החוק כך שהסעיפים שדנו בהם, 26-10 מתוך הצעת החוק שאושרה בקריאה הראשונה עם תיקונים שהוטמעו עקב דיוני הוועדה עד כה, ותיקונים שנובעים מהפיצול המוצע.
“סעיף 10 הוא לחלוטין בלתי מתקבל על הדעת והפיצול מחריף את העניין. מה זאת אומרת לסתום את פיו של היועץ המשפטי ולא לאפשר לו להציג.
“מצב שבו לא הייתה הצבעה על הפיצול, זה לא אושר במליאה והחוק הוא לא משהו טכני. יש פה שינוי מהותי כתוצאה מהפיצול בכל מערכת ההסדרים. יש פה הוספה של סעיפים חדשים שמותאמים לפיצול. אני לא מכיר את הפרוצדורה הזו, אני לא יודע על מה היא נשענת.
“כשיש פיצול, בוודאי כשהוא כל כך סמוך למועד הבחירות, בוודאי בהצעת חוק שעוסקת בבחירות, בהצעת חוק דרמטית שעוסקת ביסודות המשטר במדינת ישראל, ברור שצריך, כך עושים בכל הצעת חוק, קל וחומר שבהצעת חוק מסוג זה, לראות איך הפיצול משפיע על כל סעיף.
“כאשר חברי הכנסת מצביעים על הפיצול, יותר הגיוני בהרבה שיעמוד מול עיניהם, לא דיון תיאורטי בשאלה, הסעיפים 26-10 אלא אמירה.
“אמרתי שבחוק הגדול אם אתם אומרים לא, אם ישראל ביתנו אומרים לא – והבנתי שגם סיעה חרדית כבר אמרה לא – אז אני לא אכלול את זה. אבל אני כן אכלול את זה בחוק נפרד.
“הרציונל מאחורי פיצול החוק הוא פשוט להעביר את זה. לא משנה מה יהיה בפנים ומה יהיה בחוץ, נקרא סעיפים ממקומות אחרים, נדביק אותם ונעשה, אבל מה שחשוב זה שהחוק יעבור עד סוף מאי.
“היועצת המשפטית לכנסת אמרה שלא רק שאין הסדר רעיוני מאחורי הפיצול ושהוא לא יכול לעמוד בזכות עצמו אלא הרעיון המסדר מאחורי הפיצול הוא העיקר להעביר מהר-מהר.
“כשמפצלים חוק הפיצול אמור לעמוד כהצעת חוק בפני עצמה. פה בפיצול לא לקחו פרק אחד. לקחו פרק וחתיכות מכל מיני מקומות בחוק שאמרנו שנוותר עליהם לפי המתווה של היועצת המשפטית.
“גם את החוק הזה הוא רצה להביא כהישג אבל מכיוון שהוא הבין שהוא לא מצליח לחוקק את החוק, הוא פיצל אותו.
“היועצת המשפטית לכנסת אמרה שמעולם לא הובא פיצול חוק שהמשרד הממשלתי מביא אותו. הפיצול אמור להיות של הכנסת – לא של הממשלה. השר לא רק מביא את הפיצול אלא הוא כתב אותו.
“הפיצול שהסברתי עליו אמור להיות הצעת חוק שעומדת בפני עצמה אבל בהצעה הזאת אין רעיון מסדר. גזרו כל מיני סעיפים והדביקו אותם לפיצול באופן שאינו קוהרנטי.
“לא קרה כאן עדכון של הנשיאות, וגם לא התקבל אישור מכלל הסיעות בכנסת. כל סיעות האופוזיציה מתנגדות להעלאת החוק היום. הצעת הפיצול היא בניגוד לעמדה של כל סיעות הבית, הוצאנו על זה מכתב ב-05:00 בבוקר כשסיימנו את המליאה.
“גם הפיצול שהיום הובא, אחת המסקנות שלי כתוצאה מהפיצול שיובא היום לאישור זה שחלקים ממנו פשוט נכנסו בדלת האחורית לפחות סביב חדשות.
“גם אין כזה דבר שמשרד מביא פיצול. זה מונח לפתחה של הכנסת. שר לא יכול להביא את נוסח הפיצול, אין דבר כזה. אתם ממציאים פה שיטה.
“ברור שעכשיו יש חוות דעת, כמו שאמר עורך הדין פנחס, שהיועמ"שית חזרה בה מהצעת הפיצול בגלל כל מיני סיבות, אבל למיטב ידיעתי אין ליועמ"שית זכות הצבעה כאן בוועדה. ההצבעה על הפיצול וההכרעה בו זו סמכות של הוועדה בלבד ולא של היועצת המשפטית.
“משלא מצאנו היגיון מסדר והבנו, ואני חושבת שגם הדיונים האחרונים לימדו אותנו, שההיגיון המסדר היחיד שיש כאן זה הזמן - רוצים להעביר מהר מהר מהר מהר, יאללה יאללה, וכשרוצים להעביר מהר מהר מהר, יאללה יאללה, אני חושבת שזה דברים שכבר קרו בהצעות חוק אחרות, וזה בנוסף לכך שאני חושבת שגם הפיצול הזה בסוף מפקיע סמכויות באופן מסוים מהוועדה הזאת.
“אני אקריא, הוועדה רשאית באישור הכנסת לפצל את הצעת החוק שהועברה אליה אחרי הקריאה הראשונה לשתי הצעות חוק או יותר, כך שיובאו כהצעות חוק נפרדות לקריאה השנייה והשלישית.
“פיצול הצעת חוק, בהתאם לתקנון הכנסת, נעשה כשיש עיקרון מסדר, שמסביר מדוע נדרש הפיצול. העיקרון המסדר הזה, אני כבר אגיד ספוילר, הוא לא רק כי אנחנו לא מספיקים לעשות עכשיו, ונקרא סעיפים שנקרע, בעי"ן, סעיפים מתוך ההצעה שלא נגיע אליהם או שהם מורכבים לנו מדי כרגע לדון בהם, ואנחנו חייבים להעביר משהו מהר מהר מהר כי זה מה שצריך.
“תמיד דברי ההסבר היו בעל פה, וזה מה שהיה כאן בשבוע שעבר. ארבע שעות דברי הסבר בעל פה. למעלה מן הצורך וכדי למנוע לזות שפתיים של חברת הכנסת רייטן או של הייעוץ המשפטי, אמרנו שנעשה מסמך כתוב וקיבלתם את המסמך הכתוב שבו נכתב כל מה שנאמר כאן במשך ארבע שעות ואנחנו נחזור לזה גם כשהיושב-ראש תחליט שמתחיל דיון הפיצול - ניתן את סיכום הדברים, זה אחד.
“אני אומר וחוזר לפרוטוקול, רוצים לפצל חוק, צריך להסביר למה מפצלים את החוק. ההסברים של השר, הסבירים של יושבת-ראש הוועדה שאנחנו צריכים להספיק להעביר, זה לא הסבירים שמקובלים בכנסת, לכן אני חושב ואני אומר שהדברים שכרגע ישמעו חבריי מהקואליציה שבאו להרים יד, הם פשוט חוטאים בתפקידם.
“אז תסבירו לנו תכף איך זה קרה שאנחנו מקבלים הסברים, כי אתמול לא היית כאן בדיוק בצהריים כשהעליתי את העניין הזה של עניין הפיצול והקראתי את הסעיף מהתקנון והסברתי איך זה צריך להיעשות, ואז העליתי, הרמתי את הדגל ואמרתי: לא ניתנו כאן הסברים כפי שנדרש על פי תקנון הכנסת, סעיף 84 אם אני לא טועה, ב, שמדבר על פיצול, איך צריך לעשות את זה כראוי. בין היתר זה גם דברי הסבר כדי שחברי הוועדה יוכלו להחליט, כי זה בסוף פרורוגטיבה של הכנסת ולא של הממשלה מן הסתם.
“נכון לרגע זה אין לנו דברי הסבר אמיתיים ואין שום דבר שדומה לדברי הסבר ולכן יש פה כמה פגמים שאנחנו כחברי ועדה לא יכולים להמשיך לסדר היום ולהגיד הכול בסדר.
“אני לא מסכים עם כבוד השר ואמרתי שארבע שעות הן לא מספיקות על מנת למצות את נושא הפיצול. לא הסכמת איתנו אבל לא יושבת-הראש מכריעה בדיון אלא הוועדה צריכה להכריע.
“אדוני, הכנסת הולכת לסיים את ימיה מקסימום בעוד חודשיים ולכן הפיצול לא רלוונטי. זה מוחק לגמרי את הסעיפים האלה.
“אי אפשר ברגע שמוציאים סעיף דרמטי מתוך החוק הזה להתעלם מזה לגמרי כשהמנכ"ל אומר שהסעיף הזה חשוב לחוק, כאשר הממשלה קבעה והצביעה על החוק הזה והכנסת במליאה הצביעו על החוק הזה.
“במוצאי שבת מנהלת הוועדה שלחה לנו הסבר לפיצול. תודה שאתם מיידעים אותנו חברי הוועדה המחוקקים מה קורה עם החוק הזה. עד כמה שאני יודעת אנחנו מחוקקים את החוק ואמורים להיות בתוך דין הדברים. אבל אתם הנחתתם ביום שישי.
“אני רוצה חוות דעת משפטית האם אפשר לקיים דיון על הפיצול כשקיבלנו הודעה לפני פחות מ-12 שעות לפני שבת.
“אני חוזרת על מה שאמר השר – במידה ויוחלט להעביר את הפרקים שאנחנו מפצלים לוועדת כלכלה אנחנו נברך את זה.
“אתמול ב-22:00 נעה שלחה לנו הודעה שדנים בפיצול. עכשיו אנחנו דנים בסעיפי החוק ובסעיפי חוק שלא דנו בהם. דנים בהם מבלי שבכלל ראינו אותם וזה לא היה על סדר היום.
“ביקשתי שיכתוב מסמך חדש עם החלק המפוצל כדי שזה יהיה לאנשים שיושבים בוועדה מול העיניים.
“בהמשך לזה ביום שישי בשעה 16:30 הנחתם לנו – על ידך גברתי יושבת-הראש ולא על ידי מנהלת הוועדה כנהוג וכמו שצריך – הודעה על פיצול החוק. אין לנו מושג מי פיצל, מי כתב, למה, כמה, הסברים או נימוקים.
“מי שמביא את נושא הפיצול זו לא הוועדה כפי שקובע תקנון הכנסת בסעיף 79 אלא זה משרד התקשורת.
“אנחנו נאלצים להתאים את עצמנו למסגרת הזמן הזו ומכאן באה ההצעה לפיצול. ההצעה שדוברה הועלתה בינואר. היה אפילו דיבור עם יועמ"שית הכנסת ואני רואה את התכתובות איתה.
“מה שיהיה בחוק שיפוצל זה כל מה שהספקנו עד היום, כולל הסעיפים שנמצאים היום בסדר היום ולא הספקנו אותם. זה בעצם החוק שיפוצל, פלוס תיקונים עקיפים והוראות מעבר.
“במידה ונגיע לסוף הזמן ונראה שלא הספקנו, נפצל את החוק. אין שום צורך לפי שום תקנון ולפי שום הנחיה לדון בסעיפים שרוצים לפצל. להיפך, מפצלים בדרך כלל את מה שרוצים לדון בהמשך.
“אני קיבלתי את הייעוץ המשפטי שלנו. שהמצב הזה של פתיחה אז אני לא יכול לפצל את זה.
“היו הבנות מסוימות שאליהן הגיעו לממשלה ובהבנות האלה סוכם שהחוק יפוצל בשלב הזה.
“לא נותנים לבן אדם שאין לו סיכוי, מחברים אותו למכשירים. גם לפי ההלכה היהודית, אדם שאין לו סיכוי לא מחברים למכונת הנשמה. לכן אין שום סיבה לחבר את החוק הזה למכונת הנשמה ולפצל אותו.
“ועדת הכנסת ממליצה לכנסת להעביר את ההצעה האמורה מוועדת הכנסת לדיון בוועדת הבריאות לשם הכנתה לקריאה השנייה והשלישית. גם יושב-ראש הוועדה, חבר הכנסת יוני משריקי, ביקש את זה.
“אנחנו מבקשים לפצל את הצעת החוק. הצעת החוק שהוגשה, שמספרה 6038, תפוצל משתי הצעות החוק האחרות. ובהצעת חוק זו, שפוצלה, תחילתו של החוק תהיה שנה מיום פרסומו.
“אדוני היושב ראש, כנסת נכבדה, אנחנו עוסקים עכשיו בהצעת החלטה לפצל הצעת חוק. זהו עוד דיל פוליטי שנתפר היום בכישרון עלוב ובצורה עקומה. הבאתם לחרדים, מפלגת הליכוד, את מה שהם רוצים, בלי למצמץ, והפעם להגדיל את סמכויות בתי הדין הרבניים ולקחת סמכויות מבתי משפט גם בנושא רגיש כמו מזונות ילדים.
“לאור מורכבותם של הנושאים בהצעה, שעוסקים בהפסקת כהונתו של חבר המועצה ובסייגים לבחירת הכהונה לסגן ראש עיר ולחבר מועצה, וכדי לא לעכב את החקיקה בשאר הסוגיות בהצעה, שעליהן הייתה הסכמה מלאה, מוצע לפצל את הצעת החוק להצעות נפרדות, כך שחלק אחד מההצעה יכלול את נושא מניעת השתתפות מועמדים בבחירות לרשויות המקומיות והרחבת רשימת העילות למניעת ההשתתפות, וחלק אחר מההצעה יכלול את נושא הפסקת כהונתו של חבר מועצה וסייגים לבחירת וכהונת סגן ראש רשות.
“לפיכך, החליטה הוועדה לפצל, בשלישית, את הצעת החוק לשתי הצעות חוק נפרדות, כך שחלק אחד מההצעה יכלול את הארכת תוקף הוראת השעה לתקופה מזערית וחלק אחר יכלול את נושא הפיכת הוראת השעה להוראת קבע.
“בהתאם לכך, ולנוכח העובדה, כי ניתן להסדיר כל אחד מהנושאים במנותק מהנושא השני ולשם ייעול הדיון, מוצע לפצל את הצעת החוק לשתי הצעות חוק לפי הנושאים כאמור.
“יש שם כמה סעיפים, אבל הסעיף הראשון שנוגע לתשלומי הפנסיה, ביקשנו לפצל אותו. לפצל את סעיף 1.1 משאר הסעיפים.
“מאחר שנושא זה קשור גם בנושאים אחרים ולגביו טרם הגענו להסכמות, לא רצינו לעכב את נושא צריכת פרסומי הטרור ואת נושא הורדת העומס בעניין הגשת כתבי אישום מהיועץ המשפטי לממשלה באמצעות יכולת האצילה, ולכן פוצלה הצעת החוק.
“כדי לאפשר את המשך הדיון בנושאים האלה ללא צורך בהתחלה מחדש של תהליך החקיקה, ועל מנת שלא לעכב את הקביעה העקרונית – קודם כול שידעו עקרונית שדוחים את מועד הבחירות – מציעה ועדת הפנים והגנת הסביבה לפצל את סעיף 3 מהצעת החוק, כך שבשלב זה הוא לא ייכלל בהצעה – כחלק מההצעה – שתובא בפני הכנסת לקריאה השנייה והשלישית.
“אז, נכון, יש פיצול, וזה הישג של האופוזיציה והייעוץ המשפטי – חד-משמעית אני אומרת. חד-משמעית, הייעוץ המשפטי עבד כאן, ומגיע.