“אין גבול לטרלול. היועצת העבריינית מנסה למנוע ממני להשתתף בטקס הוקרה ל-1,000 כיתות הכוננות שאני הקמתי! גלי, לא תפסיקי לנסות לסתום לנו את הפה?
“הכנסת מחוקקת, השופטים שופטים והיועצים מייעצים!
“ייעוץ משפטי זה לתת ייעוץ קודם כל, יש מדיניות שר.
“הם חושבים שהכוח שניתן בידיים שלהם לפרש את הדין הפך להיות כוח, במקום להיות יועץ משפטי לממשלה, להיות המחליט המרכזי לממשלה. להחליט בכל סוגיה, גם בסוגיות של מדיניות, גם בסוגיות שאין להן קשר לדין.
“מה אומרת הצעת החוק הזאת? מה נשאר ממנה? שחוות דעת משפטית לא תחייב ממשלה. לא רק זה – שממשלה יכולה להחליט שהיא מחליטה מהו המצב המשפטי הנכון.
“מה הסעיף המרכזי שם? שההחלטות של היועמ"שית בתחום הפלילי לא מחייבות. אתם יודעים מה? למה זה כל כך חשוב לקואליציה? לא צריך חוק-יסוד: לימוד תורה, לא צריך חוק כנגד מעצרים, לא צריך שום דבר. מספיק שהממשלה מקבלת החלטה שהמעצרים של העריקים המשתמטים לא במדיניות שלהם, בניגוד לחוות דעת של היועמ"שית – ואז אין מעצרים, כי זה נובע מהתחום הפלילי.
“הוא חושב שעדיף שכל יועץ משפטי יהיה עצמאי, ואני חושב להפך, שאחד מתפקידיו של היועץ המשפטי לממשלה, לפי סעיף 2(2) זה להנהיג אחידות ותיאום בפרשנות הדין.
“ומשלא כך, משהחוק פוצל, אני מבקש להחזיר את המנגנון שאותו הצעתי לחוק ולהטמיע את הנתק שבין עצמאות היועצים המשפטיים במשרדי הממשלה, לחדש את המנגנון הזה ולתת לזה ביטוי בחוק הקיים.
“ברגע שהוא מוחק סעיף שאומר שאין אנרכיה, כל יועץ משפטי של משרד או רשות, כמו שהייתי, כפופים לדיבור אחד, כדי שלא יהיו מריבות ביניהם, שלא יהיה בלגן, שמשרדים לא יוציאו חוות-דעת סותרות באותה סוגיה, כדי שבמקרים של מחלוקת יהיה בן אדם אחד שמכריע וכו'.
“הערתי שאין בכוונתי לשנות את ההסדר החל היום בנוגע למעמדם של יועצים משפטיים במשרדים אל מול היועץ המשפטי לממשלה. הדבר הזה עוגן בהצעת ועדה, בהחלטת ועדת אברמוביץ אומצה וקיבלה תוקף של החלטת ממשלה, ואני לא רוצה לשנות בעניין זה את הדין החל.
“הניסיון לייצר פה מציאות שבה השד הזה שנקרא יועצים משפטיים או היועצת המשפטית לממשלה הם שדים כאלה שעד עכשיו ערערו את אמות המשטר הישראליות. זה לא קרה. כל מי שעבד עם יועצים משפטיים ועבדתי 25 שנים עם יועצים משפטיים, לא היה בהם רבב. האמינו לי.
“אם מודאגים מהחקיקה, מיארה יכולה להצהיר שהיא שלא תבצע מעצרים בחצי השנה הקרובה. לא צריך החלטת ממשלה, זה סמכות מוחלטת מראש התביעה הכללית.
“הקניית תפקידים וסמכויות כאמור לגורם פוליטי תאיים על טוהר הבחירות, תערער את תקינות ההליך והגינותו, ותסיר את החסמים הקיימים על הרוב הפוליטי לפגוע ולשבש את מערכת הבחירות.
“הדבר השני שהצעת החוק הזאת עושה, היא באה ואומרת גם אחרי הפיצול הזה, גם בגרסתו המפוצלת, אין אח ורע ואין הצדקה שיועץ יהפוך להיות מחליט. לא מחליט בתחום הייעוץ ולא מחליט בתחום הייצוג. ופה ההצעה איננה מחדשת דבר, היא בסך הכול קובעת את אשר נקבע בעבר, גם בוועדת אגרנט וגם בוועדת שמגר, שאומרת שיועץ כשמו כן הוא.
“גם ככה רמסנו את הייעוץ המשפטי לכנסת והם לא רלוונטיים, גם הממשלה, גם רשות האסדרה, אבל לא משנה, נגיד, הכנסת, אז בשביל מה צריך אותם פה?
“אתם כל הזמן אומרים שהכנסת רשאית לעשות, סוברנית, חברי הכנסת, הייעוץ המשפטי הוא רק מייעץ, למרות שזה באמת פשוט הטעיה ושקר לציבור.
“נוכח דבריך בדיון האחרון של הוועדה בראשותך כי עמדות חברי צוות הייעוץ המשפטי לוועדה אינן רלוונטיות בעיניך להליך החקיקה ולהצעת החוק, ומשעה שלא אפשרת להם להשיב לשאלות חברי הכנסת כנדרש ולהביע את עמדתם כנדרש מתפקידם, לא ראיתי עוד טעם בהמשך השתתפותם בדיון.
“מכיוון שאי-אפשר לבוא ולומר: בואו נחריג את מעמדו המחייב של הייעוץ המשפטי רק ב-90 ימים לפני הבחירות.
“למעשה הייעוץ המשפטי כבר לא באמת קיים, הוא משמש כתפאורה. הרי הרבה יותר פעמים מתעלמים ממה שהייעוץ המשפטי אומר מאשר הפוך.
“זה מדהים לראות איך המחנה הפוליטי, שכל הזמן טוען נגד התערבות יתר של בתי המשפט, יוצר במו ידיו קונסטרוקציה שמורידה קומה שלמה של הגנה על נורמות שלטוניות, על מינהל תקין ועל הוראות החוק, ויוצרת בעצמה מצב שבו במקום מאה עתירות שיעסוק בהן כבוד המשנה סולברג, הוא יעסוק באלף עתירות, מכיוון שכל הדברים שאתה חוסם בתוך התדיינות פנימית של המערכת שמופקדת על העמידה של השלטון בנורמות החוק, כל זה מורידים.
“אז לא, יועץ משפטי, כשמו כן הוא, הוא יועץ. הוא לא קובע והוא לא מחליט והוא לא מנכ"ל, והצעת החוק הזאת אומרת את זה במפורש.
“היועצת המשפטית לממשלה, אינה מסתפקת בייעוץ משפטי, פעם אחר פעם היא מבקשת לכפות את עמדתה האישית והפוליטית על הממשלה הנבחרת. במקום לחפש כיצד לאפשר את פעולת הממשלה במסגרת החוק, היא מחפשת כיצד למנוע אותה.
“זוהי סתירה מוסדית עמוקה שהפכה למקור הקבוע של שחיקה באמון הציבור.
“הדבר התגלע במלוא תוקפו – החוסר הזה התגלע במלוא תוקפו בדיוני ועדת חוץ וביטחון בחוק הגיוס, אדוני, כשהיועצת המשפטית של משרד הביטחון סברה שיש טעם לקדם את החוק, בניגוד לעמדתה של היועצת המשפטית לממשלה, ונאסר עליה – על היועצת המשפטית של משרד הביטחון – להגיע לוועדה ולהציג את עמדתה לציבור, לחברי הכנסת. נאסר עליה על ידי היועצת המשפטית לממשלה. למה? כי עמדותיהן חלוקות.
“סתימת הפיות המשפטית הזו מאפיינת מאוד את כהונתה של היועצת המשפטית לממשלה הנוכחית, אבל יותר מזה, היא מעידה על כשל במבנה הארגוני של מערך הייעוץ המשפטי לממשלה. אגב, מקרה נוסף שבו הסוגיה הזו התפרצה במלוא עוזה הוא דווקא בחוות הדעת שנתנה היועצת המשפטית של משרד המשפטים, עו"ד יעל קוטיק, שנרמסה ברגל גסה על ידי הייעוץ המשפטי לממשלה, על ידי היועצת המשפטית ועושי דבריה. ראו כל היועצים המשפטיים במשרדי הממשלה מה יקרה להם ואיך יבולע להם אם הם יעזו לומר עמדה אחרת שאינה עמדתה של היועצת המשפטית לממשלה.
“זו לא דמוקרטיה, זו השתלטות, וזו בדיוק הסיבה שחייבים ועדת בדיקה ממשלתית למוסד הייעוץ המשפטי.
“אתמול היינו עדים למחזה מביש לכנסת, כאשר היועצת המשפטית של הכנסת משמיעה באופן מאוד ברור וחד את דבריה, בלי קשר למהות החוק, אלא מדברת על הפרוצדורה, מדברת על החקיקה.
“בלי דיון, בלי הנמקות, בג"ץ והייעוץ המשפטי לממשלה לעומתי לממשלה, עושה ככל העולה על רוחו. ואת הדבר הזה אנחנו חייבים, חייבים לתקן, ובעזרת השם אנחנו גם נתקן.
“מכיוון שהתנתקתם ממזמן מסמכויותיכם על פי חוק, אני מציע שתחזרו לשיעור ראשון במשפט חוקתי ותבינו שמי שנושא באחריות כלפיי כאזרח עוד לפני שאני חבר כנסת, כלפיי ככנסת, כלפי מדינת ישראל כולה, הוא לא היועצת המשפטית לממשלה, הוא לא המשנה שלה, הוא לא פרקליט המדינה, הוא השר, ואתם חייבים דין וחשבון לשר.
“התקדים שאתם עושים עם החקיקה הזאת משמיד את ערך הייעוץ המשפטי לכנסת. אתם מייצרים פה תקדים נוראי שלא יהיה צריך יותר ייעוץ משפטי לוועדות.
“הייעוץ המשפטי הפך מכלי לתכלית. הוא בא להחליף את הריבון.
“מכיוון שהייעוץ המשפטי בסוף בא לפה לסייע. ההצגה העיקרית היא החקיקה. ההצגה העיקרית היא הרפורמה.
“אם אני יכול לתרום לחקיקה הזאת שלשר ולממשלה תהיה אחריות וסמכות, אני לא מוכן לקבל את זה ששר, כשאני שואל אותו: מה קורה? יענה לי: הייעוץ המשפטי מעכב לי את זה. כל מה שאני אוכל לעשות בשביל הדבר הזה, אני אעשה במסגרת החקיקה.
“יועצת משפטית לממשלה מקבלת משכורת, היא לא עושה מה שבא לה. היא אמורה לייצג את הממשלה. מתי היא לא תייצג את הממשלה על פי הנהלים שהיא המציאה לעצמה, כי זה לא כתוב בשום מקום?
“יועץ משפטי עצמאי זה מי שיכול למלא באופן עצמאי את תפקידו ולא מי שהוא עצמאי ממי שאמור לסייע בידו ולומר לו איך למלא את תפקידו מקצועית.
“אני כאן מהכנסת הקודמת ואני לא זוכרת כאלה חיכוכים בסוף, כשיש חיכוכים, התפקיד של היועץ המשפטי מבחינתי הוא כמוני והוא לשמור על האינטרס הציבורי, לשמור שלא יושבי-ראש הוועדות, לא השרים ולא הממשלה הזאת מנסים לעבור על החוק וזה קורה פעם אחרי פעם.
“התנגדות היועמשית למינוי האלוף רומן גופמן לראשות המוסד איננה 'קושי משפטי' אלא הפיכה משפטית. גלי בהרב מיארה חותרת תחת הסמכות הבסיסית של הממשלה, המוקנית לה בחוק מפורש. ובמקרה הזה גם פוגעת בביטחון אזרחי ישראל ומתעמרת בקצין מצטיין ועתיר זכויות שללא ספק ראוי לתפקיד.
“אני כאן כדי לומר לגברת שגית אפיק, היועצת המשפטית של הכנסת, שהריבון הוא זה שיקבע ולא הדרג הפקידותי. היא נמצאת על תקן היועצת המשפטית, ואינני מקבלת את עצתה. הוועדה תישאר בראשותי.
“לכן הניסיון הזה לייצר כאן את הדיכוטומיה הזאת בחוק, כלומר, לא צריך שהייעוץ המשפטי לממשלה ובמשרדים יהיה שומר הסף של האינטרס הציבורי כי הפוליטיקאים עושים את זה – זה דיון פשטני, זה דיון דיכוטומי.
“אני חושב שזה מה שניסו לומר כאן יועצים משפטיים במשרדים השונים, הייעוץ המשפטי הוא שומר סף, לא שמטרתו למנוע מהדרג הפוליטי לקבוע מדיניות, אלא שתהליכי תרגום המדיניות הכללית להחלטות שלטוניות ייעשו בדרך נכונה שמפגישה בין סמכותו של הדרג הפוליטי להתוות מדיניות לבין הצורך שהמדיניות הזו ובעיקר המימוש שלה ייעשו בפרמטרים שמתאימים למדינת חוק ולמדינה שבאמת שוקלת את האינטרס הציבורי.
“כשאתם בוראים בסופו של דבר דגם של ייעוץ משפטי, שלשיטתנו אנחנו נאמר שהוא מסורס, אבל אולי זאת מילה חריפה מידי, אז נקרא לו מוחלש מאוד, כשלממשלה יש לא רק שליטה עוצמתית על הליכי המינוי והפרידה ממנו, אלא יש לממשלה כל הזמן את היכולת לבצע overruling לעמדה שהוא מציג, אז בעיניי בסוף עיקרת מתוכן את המעמד של הייעוץ המשפטי כמגן על האינטרס הציבורי.
“הייעוץ המשפטי הוא אמצעי ולא תכלית. דעותיכם אינן רלוונטיות לשולחן הזה. אתם מייעצים. אתם לוקחים חוק עם אג'נדה, והופכים אותו לתקין משפטית.
“אני רוצה להזכיר שהמשנה ליועץ המשפטי לממשלה, בתוארה דאז, דינה זילבר, כתבה בספר שלה שהגיע הזמן לקחת את הכוח מנבחרי הציבור ולהעביר אותו לפקידים שהם יתוו את הדרך.
“אף אחד לא רוצה שהייעוץ המשפטי יפריע לו ולפעמים זה מעצבן אבל זאת הדמוקרטיה. זה לב הדמוקרטיה.
“אני לוקח את הדברים האלה שכתב ז'בוטינסקי על הרצל ועל מנהיגים אחרים, ואני רואה את אותם דברים היום, שאותם פקידים, אותם סוכנים, אותם יועמ"שים, שאמרו את זה במפורש: אנחנו רוצים לקחת את הכוח, את כוח ההכרעה, את כוח ההשפעה, מידי המנהיגים שהעם בחר בהם לידי הפקידות הלא נבחרת. הם חושבים שהם יוכלו להפעיל כאן ולהנהיג את המדינה.
“אז שוב אנחנו רואים איך התערבות הייעוץ המשפטי בענייני ביטחון מביאה בסוף לפגיעה בביטחון.
“באמת אני אומר, יוסף וישי, אתם שומעים את ההנחיות של הייעוץ המשפטי לכנסת שאומר שלפי החוק הזה אי אפשר לחזור על בקשות פעם אחר פעם לאותן הקצאות? זה לא פוגש אתכם באיזשהו מקום?
“איך לא רעדה לכם היד, היועצים המשפטיים של משרד הפנים? מה גילינו? שעבר פה חוק בכנסת ישראל, נכנס לספר החוקים של המדינה, נכנס לספר החוקים של המדינה, שאומר שלא ייתנו שום מעמד אזרחי למי שהוא קרוב של מחבלים.
“הרי בסוף התפקיד של היועץ הוא להגיד מה אפשר ולא מה אי אפשר. מוצאים את הדרך ומוצאים את הפרשנות. פרשנות אפשר להציג לכל הכיוונים.
“לא תמיד אנחנו חושבים שהייעוץ המשפטי, הערותיו תמיד מאה אחוזים במקום, ויש כאלה שאנחנו יכולים גם לא לקבל, רחמנא ליצלן.
“מוחקת, מוחקת, מוחקת דברים, מחזירה לנוסח המקורי של השר ושל המנכ"ל. שאני לא מבינה איזה אינטרס פה אתם מנסים להעביר. ברור לחלוטין שזה לא האינטרס של מדינת ישראל ולא האינטרס של התקשורת החופשית.
“בועז בלט ביקש ממנה לתקן את חוות דעתה, שקבעה שהיועצת המשפטית נמצאת בניגוד עניינים, היא וכל חבר מרעיה, ניגוד עניינים אישי ומוסדי. ובעצם ביקש ממנה לאפשר לייעוץ המשפטי לממשלה, ליועצת המשפטית, לחזור לנהל את חקירת הפצ"רית.
“מה שאומרים לנו באופוזיציה ובעצם מה שאומרים בג"ץ והייעוץ המשפטי לממשלה השכם והערב: האחריות היא עליכם, נבחרי הציבור, הממשלה, אבל אתם לא קובעים כלום, אנחנו קובעים הכול. זה דבר שהוא בלתי נסבל. זה פרדוקס אנטי דמוקרטי, וזה דבר שהעם לא מקבל אותו.
“לכן, אני קורא לכם, חבריי חברי הכנסת, להצביע נגד הצעת החוק של חבר הכנסת קריב; להבין שמדובר בעוד חתיכה בפאזל, במארג הזה, האנטי דמוקרטי, שאליו הם מוליכים אותנו, את מדינת ישראל, לעברי פי-פחת: מקום שבו הממשלה תהיה אחראית, אבל מי שקובע, יהיו היועצים המשפטיים ובג"ץ. זה לא יקרה, ולזה אנחנו לא ניתן יד.
“תקשיבו, מערך הייעוץ המשפטי מתנהג כמו ארגון פשע, ארגון פשע ממש.
“אני אומר: הינה, אתה, כובע הייצוג שלך, של היועץ, הגיש תצהיר כוזב לבית המשפט. הכובע הפלילי שלך חוקר את הפצ"רית, הכובע היועץ שלך, הייעוץ המשפטי, אומר שהיועצת בניגוד עניינים.
“ההתנהלות הזאת, האיומים, המאפיוזיות הזאת שמרשה לעצמו עובד מדינה, בכיר ככל שיהיה, מול יושב-ראש ועדה ומול ועדה, אצלי היא לא תעבור בשתיקה. נקודה, סוף פסוק.
“בצדק זה לא עובד ככה, בגלל שכל משרד ממשלתי וכל שר והמערכת שעובדת תחתיו זקוקים לייעוץ משפטי נגיש, שוטף, מקצועי, שמכיר היטב את המשרד, שיש לו מומחיות בתחום של המשרד שלו הוא מייעץ, ואת הפעולות שלו הוא מלווה.
“לא ייתכן שבמדינה דמוקרטית, פקיד חשוב ומכובד ככל שיהיה יכריע הכרעות ערכיות, ביטחוניות ומדיניות, בעוד הממשלה הנבחרת נדרשת "להתיישר" עם חוות דעת משפטית שאינה מחייבת בחוק אך מחייבת בפועל.
“יש פה מאבק על הדמוקרטיה, בסופו של דבר, ומי מחליט – האם מחליטים היועצים המשפטיים או האם מחליטים נציגי העם בכנסת, זה בסופו של דבר מי שמחליט.